Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Уютова О.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года по исковому заявлению Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Нагибиной Миннегеп Набиулловне, Гладковой Анастасии Юрьевне об обязании произвести снос незавершенного строительством объекта, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Администрация г.Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка обратились в суд с иском к ответчикам Нагибиной М.Н., Гладковой А.Ю. об обязании произвести снос незавершенного строительством объекта, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 1999, 5 кв.м. Эксплуатация указанного объекта недвижимости угрожает жизни и здоровью людей, поскольку физический износ здания составляет 84 %, состояние несущих и ограждающих конструкции аварийное, что подтверждается заключением о техническом состоянии незавершенного строительством объекта от 10.10.2019 г. В адрес ответчиков было направлено уведомление от 10.12.2019 г. N с требованием в срок до 10.01.2020 года осуществить снос потенциально опасного объекта незавершенного строительством, находящегося в аварийном состоянии. Однако, до настоящего времени ответчиками не выполнены требования, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 16.01.2020 г.

Просят обязать ответчиков произвести снос незавершенного строительством объекта, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер незавершенного строительством объекта N площадь 1999,5 кв.м., в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчиков. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить Администрации <адрес>, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> - право осуществить снос, демонтаж и вывоз самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер незавершенного строительством объекта N, площадь 1999.5 кв.м. в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчиков. Обязать Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации право собственности на объект недвижимости (нежилое), площадь 1999.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Гладкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Гладковой А.Ю. Минюков Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку объект незавершенного строительства находится не в аварийном состоянии и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства истцами не доказаны, напротив имеется заключение судебной экспертизы, согласно которой, спорный объект находится в удовлетворительном состоянии. Право собственности на объект незавершенного строительства оформлено в установленном законном порядке за истцами, земля, на которой расположен данный объект также находится в собственности истцов и других наследников. Оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не усматривается по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Нагибиной Миннегеп Набиулловне, Гладковой Анастасии Юрьевне об обязании произвести снос незавершенного строительством объекта, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Уютова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указала, что суд при наличии двух противоречивых экспертных заключений, в отсутствие мотивированных оснований необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Уютова О.Ю. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Гладковой А.Ю. Минюков Д.Н. с иском и доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам от 20.04.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности определены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

При этом п. 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества. В качестве исключения из этого правила законодатель определилперечень принудительного изъятия имущества, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости, принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчикам, истцы обосновывали свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и, в связи с этим, наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

В обоснование исковых требований о сносе истцы ссылались на заключение ООО "НЕСКО" от 10.10.2019 года о техническом состоянии незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому состояние несущих и ограждающих конструкций здания - ограниченно работоспособное и аварийное. Физический износ здания составляет не менее 84%. Предельный физический износ зданий согласно "Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года N 577, равен 70%. Учитывая факт приостановки, не завершения строительства, длительный срок отсутствия консервации, а также значительный физический износ, влияющие на целостность и долговечность конструкций здания, ремонтные работы и возобновление строительства здания нецелесообразны. Стоимость строительства нового здания примерно 100% от восстановительной стоимости здания. Восстановительной стоимостью здания называют первоначальную стоимость здания без учета его износа. Таким образом, стоимость строительства, точно такого же нового здания из таких же материалов, будет равна стоимости ремонтных работ и завершения строительства объекта. Фактическое состояние конструкций объекта незавершенного строительства несет угрозу жизнедеятельности людей, в связи с возможным несанкционированным проникновением на объект незавершенного строительства. Исходя из фактического состояния здания, оценки экономической целесообразности проведения ремонтных работ, возобновления и завершения строительства, считаем объект обследования непригодным к продолжению строительно-монтажных работ и рекомендуем принять решение о демонтаже конструкций (сносу) здания.

10.12.2019 г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в адрес Нагибиной М.Н. было направлено уведомление с требованием в срок до 10.01.2020 года осуществить снос потенциально опасных объектов незавершенного строительства, находящихся в аварийном состоянии, однако требования ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Согласно сведениям из ЕГРН, Нагибина М.Н. (281/620 доли) и Гладкова А.Ю. (1/2 доли) являются собственникам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 1999, 5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности является объектом капитального строительства, а не самовольно возведенной постройкой, которая в контексте положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, основанного на лишении ответчиков своей собственности.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенных прав невозможно иным способом, а также невозможности приведения объект незавершенного строительства в надлежащее состояние путем производства ремонтно-восстановительных ремонт, суду не представлено. Также не представлено доказательств полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта незавершенного строительства градостроительным и строительным нормам.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническом нормам, предъявляемым к промышленным объектам.

Физический износ здания составляет менее 50%, техническое состояние согласно "Методики определения физического износа гражданских зданий" оценивается как удовлетворительное.

Таким образом, по результатам проведения экспертизы установлено, что металлические и железобетонные конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Возможность внезапного обрушения этих конструкций отсутствует.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сохранен и при завершении строительства использоваться в качестве промышленного здания.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению не имеется.

В заключении представленном истцами ООО "НЕСКО" от 10.10.2019 года о техническом состоянии незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт указал, что ремонтные работы и возобновление строительства здания нецелесообразны, однако заключение не содержит выводы в части расчета стоимости проведения капитального ремонта и устранения выявленного износа здания экспертом, что не позволяет однозначно решить вопрос о возможности и целесообразности проведения таких ремонтных работ и как следствие, о наличии либо отсутствии обстоятельства полной и безвозвратной утраты нежилого объекта недвижимости.

Также судебная коллегия отмечает, что спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, прекращение права собственности ответчиков на указанное строение без учета вышеуказанных обстоятельств, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, предусмотренному п.2 ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Нагибиной Миннегеп Набиулловне, Гладковой Анастасии Юрьевне об обязании произвести снос незавершенного строительством объекта, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, отказать.