Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоба ответчика Синельниковой Н.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 24.11.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Синельниковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность в размере 148414,07 руб., из которых основной долг 117958,84 руб., проценты 30455,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4168,28 руб. а всего 152582(сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратился к Синельниковой Н.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 529 367 рубля 44 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля 67 копеек.
В обосновании требований истец указал, что 18.04.2014 между ОАО "Лето Банк" и Синельниковой Н.Н. был заключен договор N, в соответствии с условиями которого, представило должнику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. Денежные средства в сумме 300 000 рублей представлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета должнику.
Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложением к договору. Однако, как утверждает истец, 18.08.2015 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность, по кредитному договору составляет 529 367 рублей 44 копейки, из которых задолженность по основному долгу 276 426 рублей 56 копеек, проценты 243 940 рублей 88 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором 9 000 рублей.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) и ДД.ММ.ГГГГ (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
02.10.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Синельниковой Н.Н. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Синельникова Н.Н. просит, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что истцом не доказан факт заключения между ОАО "Лето Банк" и Синельниковой Н.Н. кредитного договора и факт передачи ОАО "Лето Банк" Синельниковой Н.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, в то время как договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписания и предъявления в суд.
В заседании судебной коллегии истец Синельникова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 154 сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 18.04.2014 Синельникова Н.Н. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением предоставлении потребительского кредита, в котором просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей Счет и предоставить Кредит.
В заявлении указан размер кредита - 300 000 рублей, срок кредитования - 46 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 39,9% годовых, а также полная стоимость кредита.
В заявлении Синельникова Н.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, а также что до нее доведена исчерпывающая информация о стоимости Кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных Договором третьих лиц, согласилась с условиями догорвора и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложением к договору, что подтверждается ее подписью.
Свою подпись в договоре Синельникова Н.Н. не оспаривала.
18.04.2014 Банк перечислил на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей путем перечисления на счет, открытый на имя Синельникова Н.Н., подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, сняв их 18.04.2014 со своего счета, что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) и ДД.ММ.ГГГГ (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N
В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с реквизитами для оплаты, с требованием оплатить задолженность, по кредитному договору в размере 529 367рублей 44копейки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика но основании заключенного ей кредитного договора возникли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, которые надлежащим образом не исполняются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнут.
Из представленного истцом расчета, следует что задолженность Синельниковой Н.Н. по кредитному договору составляет 529 367 рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга - 276 426 рублей 56 копеек, сумма задолженности по процентам 243 940 рублей 88 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором 9 000рублей.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Синельниковой Н.Н. не представлено.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что ответчик с настоящим иском обратился в суд 04.03.2020, суд установил, что срок исковой давности за период с 18.02.2014 по 18.02.2017.
С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за период с 18.03.2017 по 18.022018 в размере 148 414 рублей, из которых сумма основанного долга - 117 958 рублей 84 копейки, проценты - 30 455 рублей 23 копейки.
Указанный расчет выполнен судом верно и сторонами не оспорен, иной расчет задолженности не предоставлен.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по иным платежам предусмотренным договором в размере 9 000 рублей судом было отказано, поскольку они не подтверждены документально.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписания и предъявления в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полномочия представителя ООО "Филберт", подписавшего исковое заявление и направившего его в суд, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат.
Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Самары от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синельниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
