Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3392/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3392/2021
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО7
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2510/2018 по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом и восстановлении проезжей дороги в первоначальное состояние, о сносе возведенных колон и перекрытий
установил:
решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2018 г. постановлено: "Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, - удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2 и других лиц прекратить нарушение прав в пользовании сервитутом, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе бывшего СНТ "Наука", площадью 203.9 кв.м. и общим периметром 110.66 кв.м., установленного решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.03.2015 г. и не чинить препятствие в пользовании указанным сервитутом, путем демонтажа подъемного грунта.
Обязать ответчика ФИО2 снести возведенные бетонные колоны и перекрытия в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств, восстановить сервитут в прежнее состояние, удалить все предметы с площади сервитута земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе бывшего СНТ "Наука", площадью 203.9 кв.м. и общим периметром 110.66 кв.м., установленного решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.03.2015 г.".
11 ноября 2020 года представитель ФИО6 в интересах истцов ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу ФИО1 судебных расходов в размере 20900 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2021 года в заявлении ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 просят об отмене данного определения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не разрешенным при рассмотрении дела в суде, так как последний судебный акт по данному делу вступил в законную силу 19 декабря 2018г., а с настоящим заявлением в суд обратились только 11 ноября 2020г., то есть за пределами указанного срока.
При этом суд учел, что просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в заявлении не содержится и соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего заявления не заявлялось, доказательства уважительности пропуска указанного срока на обращение в суд заявитель не представил.
При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на уважительность причин пропуска заявителем срока подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от
5 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
