Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, представителей ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Платонова Е.А. к Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
признать приказ руководителя Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" N ... от 13 февраля 2020 года "Об увольнении Платонова Е.А." незаконным.
Восстановить Платонова Е.А. в должности ******** Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск".
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" в пользу Платонова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 713 783,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 337,84 руб.
Решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Платонова Е.А., представителей Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" Сидорова В.В., Федорова С.Ф., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.02.2020, 10.03.2020 Платонов Е.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (далее МКУ "СЭГХ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, указывая, что он работал в должности ******** МКУ "СЭГХ" с 19.03.2018.
Приказом N ... от 14.11.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу указаны нарушения требований трудового договора, приказов руководителя МКУ "СЭГХ" ГО г. Якутск, регламента контрактной службы МКУ "СЭГХ" ГО г. Якутск, Устава МКУ "СЭГХ" ГО г. Якутск, распоряжений ОА г. Якутска, которые были допущены в различные периоды времени с 06.05.2019 по 13.11.2019. С данным приказом истец не согласен.
Приказом N ... от 30.01.2020 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он также не согласен, поскольку все задания и поручения по дело "СДЭК" им выполнены, что отражено в отчетах и служебных записках.
Приказом N ... от 13.02.2020 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец находился на больничном и у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.
13.02.2020 утром истец почувствовал недомогание и во время обеденного перерыва посетил врача. По результатам приема истцу выписан больничный лист, о чем истец уведомил работодателя после прибытия на рабочее место. Несмотря на это, в этот же день работодатель вручил истцу приказ об увольнении.
Просит признать незаконным и отменить приказы N ... от 14 ноября 2019 г. N ... от 30 января 2020 г., N ... от 13 февраля 2020 г., восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 г. по день восстановления на работе в размере 751 396,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от 21.07.2020 гражданские дела N ... по иску заявлению Платонова Е.А. к МКУ "СЭГХ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2020 г. незаконным и его отмене, N ... по иску Платонова Е.А. к МКУ МКУ "СЭГХ" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14 ноября 2019 г. незаконным и его отмене объединены в одно производство (л.д. 116 т. 3).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, отменить приказы от 14.11.2019, 30.01.2020 о наложении взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
С решением суда также не согласились представители ответчика Федоров С.Ф., Сидоров В.В. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не дана оценка доводам ответчика по материалам служебной проверки, не дана оценка показаниям свидетелей относительно непредоставления истцом информации о нахождении на листке нетрудоспособности. Стороны ответчика не согласны с взысканным судом размером вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной жалобе истец Платонов Е.В. не настаивает на требовании об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N ... от 14 ноября 2019 г., так как истек годичный срок со дня применения дисциплинарного взыскания.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.01.2019 между Платоновым Е.А. и МКУ "СЭГХ" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность ********. На основании трудового договора издан приказ о приеме на работу N ... от 19.01.2018.
16.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрено, что работнику поручается выполнение дополнительной работы по должности ******** (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) выполнение обязанностей с установлением доплаты в размере ***% к заработной плате.
19.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1 которого работник переводится на должность ******** до укомплектования вакантной должности с сохранением основного места работы.
03.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1.1 работник которого переводится на должность ********.
13.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где пунктом 1.1 предусмотрено, что работнику поручается выполнение дополнительной работы по должностям ******** и ******** путем расширения зоны обслуживания (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) выполнение обязанностей с установлением доплаты в размере ***% от заработной платы, пропорционально отработанному времени с 12.11.2018 до выхода на работу временно отсутствующих работников.
15.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1 которого работнику поручается выполнение дополнительной работы по должности ******** путем расширения зоны обслуживания (ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ) выполнение обязанностей с установлением доплаты в размере ***% от заработной платы, пропорционально отработанному времени с 15.08.2019 по 13.09.2019.
Приказом N ... от 14 ноября 2019 г. истцу за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившегося в нарушении требований трудового договора, приказов руководителя МКУ "СЭГХ" ГО г. Якутск, регламента контрактной службы МКУ "СЭГХ" ГО г. Якутск, Устава МКУ "СЭГХ" ГО г. Якутск, распоряжений ОА г. Якутска, которые были допущены в период с 06.05.2019 по 13.11.2019.
Приказом N ... от 30 января 2020 г. истцу за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении поручения и задания по СЭД "********", объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец Платонов Е.А. ознакомился 31.01.2020, где выразил свое несогласие.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение истцом трудовых обязанностей и условий трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что приказы в виде выговоров наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения и порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдены, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен, оснований для признания приказов N ... от 14.11.2020, N ... от 30.01.2020, незаконными, у суда не имелось.
Данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приказом N ... от 13 февраля 2020 года истец Платонов Е.А. уволен с должности ******** МКУ "СЭГХ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 28.01.2020 в период времени с 12:45 до 13:00 часов, с 14:00 до 15:20 часов, 29.01.2020 в период времени с 14:00 до 16:20
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка N ... от 13.03.2020; докладная о совершении дисциплинарного проступка от 12.02.2020 по факту отсутствия Платонова Е.А. на рабочем месте 28.01.2020; акт просмотра видеозаписи в служебном помещении МКУ "СЭГХ" по адресу: .......... от 29.01.2020; акт N ... об отсутствии работника на рабочем месте от 29.01.2020; уведомление Платонову Е.А. о предоставлении объяснительной; объяснительная записка Платонова Е.А. от 31.01.2020; запрос МКУ "СЭГХ" N ... от 07.02.2020; ответ ГИТ РС (Я) N ... от 10.02.2020; докладная о совершении дисциплинарного проступка от 12.02.2020 по факту отсутствия Платонова Е.А. на рабочем месте 29.01.2020; акт просмотра видеозаписи в служебном помещении МКУ "СЭГХ" по адресу: .......... от 31.01.2020; акт N ... об отсутствии работника на рабочем месте от 31.01.2020; уведомление Платонову Е.А. о предоставлении объяснительной; объяснительная записка Платонова Е.А. N ... от 05.02.2020; справка ООО "********"; запрос МКУ "СЭГХ" N ... от 07.02.2020; ответ ООО "********" N ... от 07.02.2020; запрос МКУ "СЭГХ" N ... от 12.02.2020; ответ УФСБ России по РС (Я) N ... от 12.02.2020; ответ ООО "********" N ... от 12.02.2020; служебная записка N ... от 12.02.2020; справка N ... от 12.02.2020; приказ от 14.11.2019 N ... "О применении к Платонову Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора"; приказ от 30.01.2020 N ... "О применении к Платонову Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора" (л.д. 1-2 том 4).
С данным приказом истец Платонов Е.А. ознакомлен 13.02.2020 в 15:15 часов, выразил свое несогласие.
31.01.2020, 05.02.2020 истец Платонов Е.А. представил объяснительные, из которых следует, что 28.01.2020 он находился в ГИТ РС (Я) у начальника правового отдела в рамках вопроса об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 14.11.2019; 29.01.2020 с утра у истца Платонова Е.А. болела ********, после обеда он вынуждено был обратиться к врачу.
Из материалов дела следует, что в период с 13 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года истец был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л.д. 112 том 3).
Учитывая, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, уволен в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ "СЭГХ" при увольнении Платонова Е.А. был нарушен порядок увольнения, а именно нарушена процедура увольнения в части увольнения в период нетрудоспособности, в связи с чем признал приказ о расторжении трудового договора (увольнении) N ... от 13 февраля 2020 года с Платоновым Е.А. незаконным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно объяснительным истца он отсутствовал на работе 28.01.2020, 29.01.2020 по уважительной причине, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 713 783, 70 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку данные требования производны от основных требований о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, установленный приведенными выше нормами права, что привело к увольнению истца в период его временной нетрудоспособности и, соответственно, нарушению его трудовых прав со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец скрыл факт наступления нетрудоспособности, тем самым злоупотребил своим правом, необоснованны, так как Платонов Е.А. уведомил непосредственного руководителя о том, что с 13.02.2020 находится на больничном. При этом истец после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в РС(Я) с заявлением о незаконности увольнения и предъявлял листок нетрудоспособности, что согласуется с его объяснениями о том, что он уведомлял работодателя о временной нетрудоспособности.
Выражая несогласие с размером заработной платы за время вынужденного прогула, свою позицию по данному вопросу представители ответчики надлежаще не аргументируют и контррасчета не представляют. Исходя из сведений о доходах Платонова Е.А., суд определилпериод вынужденного прогула и его размер. У судебной коллегии нет оснований для определения иного периода вынужденного прогула и его размера, поскольку ответчик в свою очередь в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в суд свой расчет, который мог бы быть проверен судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в размере 20 000 рублей, разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора N ... от 30.01.2020, так как пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятелен. В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ указанное дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка следует считать уведомление руководителя МКУ "СЭГХ" Е. от 24.01.2020 в адрес Платонова Е.А., из которого следует, что руководителю стало известно о неисполнении истцом поручений и заданий по СЭД "********". До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение, факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается докладной о совершении дисциплинарного проступка начальника правового отдела от 30.01.2020.
По существу доводы обеих апелляционные жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы истца, представителей ответчика не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
