Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3392/2020
Судья Шамрикова В.Н. Дело N 33-3392/2020 (2-1810/2020)
07 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Динмухаметова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года по иску ПАО "Ростелеком" к Динмухаметову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником, которым постановлено:
иск ПАО "Ростелеком" к Динмухаметову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить частично;
взыскать с Динмухаметова <данные изъяты> в пользу ПАО "Ростелеком" причиненный материальный ущерб в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12506 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Динмухаметову И.Р. о взыскании материального ущерба в размере 930600 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 12506 руб.
Ленинским районным судом г. Кирова 20 июля 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Динмухаметов И.Р., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
От ответчика поступили возражения на жалобу с ходатайством об отказе в её удовлетворении.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика по доверенности Чащина Т.Ю. поддержали изложенное ранее.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что с 13 ноября 2017 года Динмухаметов И.Р. работал в Кировском филиале ПАО "Ростелеком" на должности <данные изъяты>. В период с 01 января 2019 года, с согласия работника, при надлежащем юридическом оформлении, он совмещал выполнение основной работы с работой водителя.
14 января 2019 года в период времени с 08 час. 40 мин. по 08 час. 50 мин. на 77-м километре автодороги <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-N, гос.рег.знак N, под управлением Динмухаметова И.Р. и автомобиля марки Шевроле N, гос.рег.знак N, под управлением Черемисинова А.Н.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Кировской области от 12 июля 2019 года Динмухаметов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Из приговора следует, что 14 января 2019 года, управляя автомобилем УАЗ-N гос. рег.знак N Динмухаметов И.Р. допустил нарушение требований п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 11.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Шевроле Нива N". В результате ДТП пассажирам автомобиля Шевроле N - ФИО14 и ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 600 руб. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.
ПАО "Ростелеком" произвел оплату взысканных по вышеуказанному решению сумм в общем размере 930600 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными и инкассовыми поручениями.
Установив, что ущерб ПАО "Ростелеком" причинен в результате преступных действий Динмухаметова И.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований работодателя в пределах выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.
Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью Диинмухаметова И.Р., его материальным и семейным положением, а также степенью вины и обстоятельствами ДТП, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ПАО "Ростелеком" в порядке регресса судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы жалобы, согласно которым истец считает, что суд при определении размера ущерба не дал оценки обстоятельствам ДТП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для заключения договора с адвокатом, а также для подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 13 июля 2020 года (л.д. 171), ответчику предоставлено время для обращения за юридической помощью, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июля 2020 года. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы также было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 13 июля 2020 года (л.д. 173). Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, обстоятельства ДТП по которому и вина ответчика установлены вступившими в законную силу названными выше судебными актами.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
