Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-3392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-3392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Макарова О.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Мотора Ю.А., судебная коллегия
установила:
Макаров О.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Истец просит суд взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 159 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о размере ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Макарова О.М. в счет страхового возмещения (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) 46 400 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы по оплате получения заключения специалиста-оценщика в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 2 342 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, изменить решение в части взыскания штрафных санкций, убытков и судебных расходов и снизить их размер. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении эксперта N 77 от 23.08.2019, при составлении заключения экспертом допущен ряд ошибок. Судом отклонено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта. Судом неправомерно взысканы штрафные санкции. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, поскольку действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО не предусматривает возможности компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 28 % от заявленных, судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой экспертизы и нотариальных услуг, подлежали взысканию частично.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 26.11.2018 около 20 час. 07 мин на 358 км. Автодороги г. Хабаровск-г. Комсомольск-на-Амуре водитель Маркеев В.Г., управляя транспортным средством "Тойота Калдина" грз N, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Хайлюкс Сурф", грз N, принадлежащее истцу, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.
14.02.2019 ответчиком произведена страховая выплата в размере 217 600 руб.
В связи с несоответствием размера выплаты сумме ущерба истец обратился за оценкой в ООО "Оплот".
Заключением ООО "Оплот" N 184 от 18.02.2019 размер затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа определен в 377 000 руб.
20.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером произведенной ответчиком страховой выплаты истцу, от добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".
Заключением эксперта ООО "Амур Эксперт" N 77 от 23.08.2019 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс Сурф", грз N, 1989 года выпуска, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом амортизационного износа, которая составляет 448 259 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 315 700 руб., на дату проведения экспертизы 275 350 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 51 700 руб., на дату проведения экспертизы 45 100 руб., проведение восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений нецелесообразно.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 400 руб. (на основании заключения судебного эксперта за вычетом произведенной ранее страховой выплаты и стоимости ликвидных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия), штрафа, снизив его размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., компенсации морального вреда. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение ООО "Амур Эксперт" N 77 от 23.08.2019 по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2019 (л.д. 198 Т.2) эксперт Новиков К.А. был допрошен в судебном заседании.
Установив, что ответчик после обращения истца в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 15 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал штрафные санкции в завышенном размере.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части являться не могут.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 28 % от заявленных, в связи с чем судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой экспертизы и нотариальных услуг, подлежали взысканию частично. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, выводов об отказе в удовлетворении иска в какой-либо части решение суда не содержит. Кроме того, указанным решением расходы по оплате нотариальных услуг с ответчика в пользу истца не взыскивались.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2019 года по делу по иску Макарова О.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
