Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3392/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,
с участием Львутиной Д.С.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по апелляционной жалобе ответчика - председателя Комитета по социальной защите населения Ленинградской области Шлемовой С.И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Маас Н. Н. к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании в возмещение за вынужденный прогул задержки выплаты, в возмещение удержания при увольнении компенсации за отпуск, в компенсацию морального вреда, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом решение в части восстановления на работе и взыскания возмещения утраченного заработка и удержанных сумм компенсации за отпуск обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя Комитета по социальной защите населения Ленинградской области Васько М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Маас Н.Н, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Маас Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Комитету по социальной защите населения Ленинградской области (далее - КСЗН ЛО) о:
признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора с истцом по распоряжению председателя КСЗН от 31 октября 219 года N 182-к "О расторжении трудового договора с Маас Н. Н.";
восстановлении истца в должности директора Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Сланцевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Надежда" (далее - ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда") с 1 ноября 2019 года;
взыскании с КСЗН ЛО в пользу Маас Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по состоянию на 12 марта 2020 года 177.358, 64 рублей;
взыскании с КСЗН ЛО в пользу Маас Н.Н. в счет компенсации морального вреда 50.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Маас Н.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 31 октября 2019 года вышло распоряжение КСЗН ЛО N 182-к "О расторжении трудового договора с Маас Н. Н." в соответствии со статьей 127, пунктом 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Между тем, Маас Н.Н. считала данное распоряжение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило незаконный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Кроме того, по утверждению Маас Н.Н., при принятии решения о расторжении трудового договора не учтено, что на момент увольнения истца Маас Н.Н. являлась председателем (членом) участковой избирательной комиссии (далее - УИК) Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - Сланцевский МР ЛО) с правом решающего голоса, о чем работодатель располагал сведениями, и при увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также части 15 статьи 29 Областного закона Ленинградской области от 15 мая 2013 года N 26-оз "О системе избирательных комиссий и избирательных участков в Ленинградской области". В этой связи Маас Н.Н., ссылаясь на положения статей 127, 139, 234, 237, 391, требовала судебной защиты трудовых и личных неимущественных прав (том N 1 - л.д.4 - 6, 154 - 155, 164, 190, 201, 213).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции председатель КСЗН ЛО Шлемова С.И. представила письменные возражения на исковое заявление Маас Н.Н., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.90 - 92).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
по письменному заявлению Маас Н.Н. (том Nм 1 - л.д.135) определением Сланцевского городского суда от 22 января 2020 года ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" (том N 1 - л.д.139);
по устному ходатайству представителя КСЗН ЛО (том N 1 - л.д.201) определением Сланцевского городского суда от 20 февраля 2020 года привлечена Избирательная комиссия Ленинградской области (далее - ИК ЛО) (том N 1 - л.д.201).
При рассмотрении и разрешения заявленного Маас Н.Н. спора по существу участвовавший в деле прокурор дал заключение, в соответствии с которым в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь признание увольнения истца незаконным и служить основанием для восстановления на работе. В связи с чем прокурор не находил наличие правовых оснований для удовлетворения иска (том N 2 - л.д.77 - 79).
Сланцевский городской суд 12 марта 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Маас Н.Н., при этом суд первой инстанции признал незаконным распоряжение КСЗН ЛО о расторжении трудового договора N 182-к от 31 октября 2019 года с Маас Н.Н., восстановил Маас Н.Н. на работе в должности директора ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" с 1 ноября 2019 года (том N 2 - л.д.81 - 87).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с КСЗН ЛО в пользу Маас Н.Н. в возмещение за вынужденный прогул по день решения суда 145.083, 99 рубля, в возмещение удержания при увольнении компенсации за отпуск 32.274, 65 рубля, в компенсацию морального вреда 40.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 2 - л.д.81 - 87).
Кроме того, суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании в пользу Маас Н.Н. возмещения утраченного заработка и удержанных сумму компенсации за отпуск в сумме 177.358, 64 рублей (том N 2 - л.д.81 - 87).
С законностью и обоснованностью постановленного 12 марта 2020 года решения суда не согласились председатель КСЗН ЛО Шмелева С.И. и исполняющий обязанности Сланцевского городского прокурора Шпаков М.С., представили соответственно апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых просили отменить решение суда от 12 марта 2020 года полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маас Н.Н. (том N 2 - л.д.88, 108 - 114, 118 - 122).
При этом в обоснование апелляционной жалобы председатель КСЗН ЛО Шлемова С.И. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению председателя КСЗН ЛО Шлемовой С.И., суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и Определениях от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 3 июля 2007 года N 514-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О, от 26 января 2017 года N 36-О, не проверил, являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена ИК, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Податель жалобы утверждала, что ответчик и Сланцевский городской прокурор привели очевидные и достаточные доказательства компрометирующего характера совершения Маас Н.Н. преступлений коррупционной направленности, при том, что в настоящее время осуществляется проверка ОМВД России по Сланцевскому району ЛО. Податель жалобы не соглашалась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий первого заместителя председателя КСЗН ЛО на подписание распоряжения от 31 октября 2019 года N 182-к "О расторжении трудового договора с Маас Н.Н.", считая, что данное должностное лицо наделено надлежащими полномочиями. Помимо прочего податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что на сайте ИК ЛО на день увольнения Маас Н.Н. располагалась иная информация, согласно которой на основании решения территориальной ИК Сланцевского МР ЛО от 5 июня 2018 года N 80/468 председателем Сланцевской УИК N 793 с правом решающего голоса является Русских И.В., тогда как Маас Н.Н. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в надлежащем уведомлении КСЗН ЛО председателем УИК до прекращения трудового договора. По утверждению председателя КСЗН ЛО Шлемовой С.И., суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, имея ввиду ИК ЛО, что, по мнению представителя ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что по состоянию на 12 марта 2020 года надлежащий расчет должен определяться следующим образом: общая сумма дохода (без учета выплат за отпуск очередной и дополнительный в июне и июле 2018 года) для расчета среднего заработка должна составлять 911.346, 38 рублей, соответственно средний дневной заработок - 4.238, 82 рублей; компенсация (выходное пособие) в размере 249.948, 70 рублей, расчетный размер компенсации за вынужденный прогул на 12 марта 2020 года - 331.589, 86 рублей; при зачете выплаченного выходного пособия и возврата удержанных средств за использованный ежегодный оплачиваемый отпуск (32.274, 65 рубля) и удержания невыплаченного в 2019 году НДФЛ размер компенсации за вынужденный прогул составит 111.835, 81 рублей (331.589=86 - 3249.948=70 - 2.080=00 + 32.274=65) (том N 2 - л.д.88, 108 - 114).
В свою очередь до направления дела с апелляционной жалобой и апелляционным представлением в Ленинградский областной суд председатель ИК ЛО Лебединский М.Е. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и апелляционное представление, подтвердив, что согласно решению ТИК Сланцевского МР ЛО от 5 июня 2018 года N 80/468 Маас Н.Н. является председателем УИК Сланцевского МР ЛО, указав, что законом не предусмотрена обязанность члена УИК уведомлять работодателя о своем назначении членом комиссии. Кроме того, председатель ИК ЛО Лебединский М.Е. ссылался на то, что ИК ЛО не располагает сведениями о том, что Маас Н.Н. результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, информации о подобных фактах не поступало ни от самой Маас Н.Н., ни от иных лиц, отметив, что оценка деятельности Маас Н.Н. как директора ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда", в том числе свершение ею каких-либо действий, которые могут расцениваться ее работодателем как грубое виновное нарушение трудовых обязанностей и привести к утрате доверия, не относится к компетенции ИК ЛО. Кроме того, председатель ИК ЛО Лебединского М.Е. отметил, что за время работы председателем УИК Маас Н.Н. проявила себя как опытный руководитель и организатор, муниципальные выборы 8 сентября 2019 года проведены на высоком профессиональном уровне, жалоб на работу УИК N 799 не поступало. Председатель ИК ЛО Лебединского М.Е. подтвердил, что ИК ЛО не получала извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Маас Н.Н. (том N 2 - л.д.108 - 114).
Со стороны Маас Н.Н. также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, критически оценивая содержащиеся в жалобе и представлении доводы, просила оставить решение суда от 12 марта 2020 года без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения (том N 2 - л.д.133 - 140).
До начала апелляционного разбирательства по делу и до принятия соответствующего судебного постановления со стороны исполняющего обязанности Сланцевского городского прокурора Шпакова М.С. представлен письменный отказ от апелляционного представления (том N 2 - л.д.150).
После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года принят отказ исполняющего обязанности Сланцевского городского прокурора Шпакова М.С. от апелляционного представления на решение суда от 12 марта 2020 года, поданный в суд апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, и продолжено апелляционное разбирательство по апелляционной жалобе председателя КСЗН по ЛО Шлемовой С.И. на решение суда от 12 марта 2020 года (том N 2 - л.д.160 - 164).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, отзыву и возражениям на апелляционную жалобу не явились представители ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" и ИК ЛО, при этом в тексте письменного отзыва председателя ИК ЛО Лебединского М.Е. содержалась просьба о рассмотрении дела без участия ИК ЛО (том N 2 - л.д.128 - 131). Тогда как явившийся в апелляционное разбирательство представитель КСЗН ЛО Иванов П.В., предъявивший письменную доверенность N 02-5193/2020 от 29 июня 2020 года сроком до 01 января 2021 года, в связи с отсутствием подтверждения в соответствии с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ наличия высшего юридического образования не был допущен к участию в апелляционном разбирательстве (том N 2 - л.д.155).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель КСЗН ЛО Васько М.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.152) и действовавший на основании письменной доверенности N 02-8875/2019 от 29 ноября 2019 года сроком по 1 января 2021 года 2020 года (том N 2 - л.д.151), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как Маас Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы председателя КСЗН ЛО Шлемовой С.И.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.145 - 148), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИК ЛО (том N 2 - л.д.108 - 114), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Мааас Н. Н. 16 апреля 2010 года была принята на работу на должность директора муниципального автономного учреждения "Сланцевский ЦСО "Надежда" (1 июня 2014 года изменен тип существующего муниципального автономного учреждения на ЛОГКБУ) на основании постановления администрации МО Сланцевский МР ЛО N 368-п от 16 апреля 2010 (том N 1 - л.д.37) и трудового договора от 16 апреля 2010 года (том N 1 - л.д.31 - 33-оборот).
Вместе с тем представленные Маас Н.Н. письменные доказательства:
решение территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК) Сланцевского МР ЛО от 5 июня 2018 года N 80/462 "О назначении председателя УИК избирательных участков N 793" (том N 1 - л.д.48);
решение ТИК Сланцевского МР ЛО от 5 июня 2018 года N 80/462 "О формировании УИК избирательного участка N 793" (том N 1 - л.д.49);
удостоверение, выданное 7 июля 2018 года председателем ТИК Сланцевского МР ЛО до 7 июня 2023 года (том N 1 - л.д.50);
удостоверение, выданное 8 июня 2019 года председателем ТИК Сланцевского МР ЛО до 7 июня 2023 года (том N 1 - л.д.51);
свидетельствуют о том, что Маас Н.Н. является председателем УИК N 793, в последующем с 8 июня 2019 года в связи с изменением номера УИК N 799, Сланцевского МР ЛО сроком действия до 7 июня 2023 года.
Между тем, из распоряжения N 182-к, изданного 31 октября 25019 года первым заместителем председателя КСЗН ЛО Грибовой Н.С., усматривается, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278, статьей 279 и статьей 127 ТК РФ предусмотрено освобождение Маас Н.Н. от должности директора ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда", 31 октября 2019 года расторжение трудовой договор и увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (том N 1 - л.д.9).
В этой связи следует отметить, что статья 127 ТК РФ регламентирует реализацию права на отпуск при увольнении работника.
Тогда как пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено:
часть 1 статьи 278 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ): Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
( ... )
пункт 2 части 1 (пункт 2 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ): в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
( ... )
В свою очередь в соответствии с абзацем 2 подпункта "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
В то время как статьей 279 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 2 апреля 2014 года N 56-ФЗ, от 18 июня 2017 года N 125-ФЗ) урегулированы гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, при этом предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая и разрешая заявленный Маас Н.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Маас Н.Н. судебной защиты по требованиям о признании незаконным распоряжения КСЗН ЛО N 182-к от 31 октября 2019 года, восстановлении Маас Н.Н. на работе в должности директорат ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" с 1 ноября 2019 года и частичного взыскания с КСЗН ЛО в пользу Маас Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения от 12 марта 2020 года, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 3, пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, абзацем 2 подпункта "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
Так, в соответствии основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Маас Н.Н. спора надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по трудовым спорам с участием руководителей организаций, закрепленную (практику) в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которой:
абзац 1 пункта 8: При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
абзац 2 пункта 8: Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
абзац 3 пункта 8: В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
абзац 1 пункта 9: Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
абзац 2 пункта 9: Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
абзац 3 пункта 9: Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Как видно из материалов и установлено судом первой инстанции со стороны КСЗН ЛО в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и абзаца 2 подпункта "и" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", вышеприведенной сложившейся судебной практикой по трудовым спорам с участием руководителей организаций, отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих принятие решения о прекращении (расторжении) трудового договора с Маас Н.Н. уполномоченным лицом КСЗН и в установленном законом порядке.
Как правильно учел суд первой инстанции, несмотря на предложение суда первой инстанции, изложенное в определение о принятии искового заявления к производству Сланцевского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 ноября 2019 года, представить КСЗН ЛО доказательства, подтверждающие полномочия первого заместителя председателя КСЗН ЛО Грибовой Н.С. на увольнение (том Nм 1 - л.д.2 - 3), а также с учетом полномочий председателя КСЗН ЛО, установленных Положением о КСЗН ЛО (том N 1 - л.д.123 -124), тем не менее, со стороны КСЗН ЛО на протяжении всего периода гражданского процесса, длящегося более трех месяцев, таких доказательств не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принятии КСЗН ЛО решения о расторжении трудового договора с директором ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" Маас Н.Н. в соответствии с пунктом 2 статьей 278 ТК РФ после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Маас Н.Н., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам с участие руководителей организаций, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Маас Н.Н. спор по существу, поскольку либо основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно неких виновных деяний Маас Н.Н., находящихся в поле действия антикоррупционного законодательства и в связи с совершением которых в правоохранительных органах проводится проверка (том N 2 - л.д.1 - 62), поскольку, как уже было отмечено в абзаце 2 пункта 9 вышеприведенного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Тогда вышеуказанные доводы апелляционной жалобы председателя КСЗН ЛО сопряжены с принятием к Маас Н.Н. мер дисциплинарной ответственности, применение которых (мер) подчинено другому порядку, включая, в частности, истребование в порядке статьи 193 ТК РФ от работника письменного объяснения. Однако со стороны КСЗН ЛО по данному делу от Маас Н.Н. письменные объяснения не истребовались.
Помимо прочего, надлежит учитывать особенности урегулирования спорных правоотношений, целью которых является предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, а также целью, направленной на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.
Поэтому для решения вопроса о прекращении трудовых отношений между сторонами по мотиву коррупционных нарушений и утраты доверия в соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" закреплен определенный порядок применения взысканий к работнику за коррупционные правонарушения, что по настоящему делу не осуществлялось.
Суд апелляционной инстанции не может положить в основу отмены судебного решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула довод апелляционной жалобы относительно неправильного учета среднего заработка Маас Н.Н. за период, предшествующий ее увольнению, поскольку данный довод заявлен без учета сведений, содержащихся в представленных письменных справках, подписанных главным бухгалтером ЛОГБУ "Сланцевский ЦСО "Надежда" Даниловой А.А., о полученных Маас Н.Н. доходах, из размера которых исчислены причитающиеся к удержанию налоги в доход государства. В то время как указанный довод в отсутствии подтверждения ответчиком в установленном процессуальном порядке носит голословный характер.
Что касается утверждения председателя КСЗН ЛО Шлемовой С.И. о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, имея ввиду ИК ЛО, что, по мнению представителя ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного решения, то суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод как несостоятельный, отмечает следующее. На листе дела тома N 1 - 209 - 209-оборот представлен составленный с официального сайта "Почта России" отчет об отслеживании отправления в адрес ИК ЛО, согласно которому судебное извещение получено адресатом 11 марта 2020 года в 13 час. 32 мин. (том N 1 - л.д.209-оборот).
При таком положении дела у суда первой инстанции в соответствии с требованиями абзаца 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ обоснованно наличествовали основания для рассмотрения дела 12 марта 2020 года в отсутствии явки представителя ИК ЛО, который по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 марта 2020 года в 11 час. 30 мин.
Помимо прочего надлежит отметить, что судебное решение от 12 марта 2020 года не сопряжено с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ИК ЛО. В то время как председатель ИК ЛО Лебединский М.Е. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подробно изложив свою позицию по настоящему делу, просил рассмотреть дело без участия представителя ИК ЛО (том N 2 - л.д.128 - 131).
Других ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба председателя КСЗН ЛО Шлемовой С.И. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 12 марта 2020 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы председателя КСЗН ЛО Шлемовой С.И. нет.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - председателя Комитета по социальной защите населения Ленинградской области Шлемовой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка