Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3392/2020
от <дата> по делу N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов - исполнителей России о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия
Установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов - исполнителей России (далее- ФССП России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда заявителю со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск к федеральному органу исполнительной власти может быть предъявлен в суд по месту нахождения его территориального органа. Поскольку Управление ФССП РФ по РД находится на территории <адрес> г.Махачкалы, иск ею подан с соблюдением территориальной подсудности.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если, дело неподсудно данному суду.
В исковом заявлении ФИО3 указывает в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов - исполнителей России и место его нахождения - <адрес> мост, <адрес>.
Таким образом, место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Так, довод о том. что иск к федеральному органу исполнительной власти может быть предъявлен в суд по месту нахождения его территориального органа, не может быть принят во внимание, поскольку не предусмотрен законом.
Ссылка истца на положения п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной.
Согласно п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 152-ФЗ (ред. от дата) "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Между тем, ФИО3 предъявлен иск к Федеральной Службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, ссылаясь на бездействие судебного пристава - исполнителя, что не связано с защитой персональных данных.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частую жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
