Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску Губанова А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Губанова А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в страховой стаж Губанова А. В. периоды работы с <Дата> по <Дата>.
Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Губанова А. В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в количестве 50 календарных дней.
Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) назначить Губанову А. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 11.05.2018".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Губанов А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> он обратился в Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста, к заявлению были приложены: трудовые книжки, дубликат военного билета, диплом и справки о стаже. Данные документы подтверждают наличие необходимого стажа 26 лет.
Решением УПФР в г. Чите (межрайонного) по Забайкальскому краю N от <Дата> истцу было отказано в досрочном назначении пенсии, при этом не были учтены следующие периоды работы: с <Дата> по <Дата> в должности кочегара в УПТК "Читаавтодром"; с <Дата> по <Дата> в должности машиниста котельной установки в УПТК "Читаавтодром"; с <Дата> по <Дата> в должности машиниста- кочегара на Читинском мясокомбинате, с <Дата> по <Дата> в должности оператора котельной в Конторе материально-технического снабжения филиала ГУП Читаоблдоруправление, с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика в Дорожно-ремонтном управлении N 1.
В спорный период истец работал на должности, которая подразумевает тяжелые условия труда, его профессия считается льготной, в связи с чем он имеет право на пенсионное обеспечение. Должности, которые занимал истец, содержатся в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсионное обеспечение по возрасту на льготных условиях.
Поскольку истцу было отказано в назначении пенсии, его права были нарушены, он просил суд, с учетом дополнения к иску, признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите по Забайкальскому краю N от <Дата>, включить периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с даты обращения <Дата> (л.д. 4-6, 133).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 209-218).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с недостаточностью специального и страхового стажа истца. На дату обращения специальный стаж истца составил 6 лет 9 месяцев 16 дней, страховой стаж составил 22 года 9 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного суда РФ N 2-П - 24 года 1 месяц и 4 дня). Представитель ответчика считает, что решение суда не основано на достаточных доказательствах наличия страхового и специального стажа Губанова А.В., вследствие чего судом вынесено необоснованное решение. Так страховой стаж истца в период с <Дата> по <Дата> подтвержден показаниями только одного свидетеля, вместо двух свидетелей, как того требует Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденное приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190. Также справка, выданная председателем СМК "Интеграл" не имеет номера, даты, оснований выдачи, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательств. Учитывая данный факт, а также отсутствие записи в трудовой книжке о работе в данный период в СМК "Интеграл", период работы с <Дата> по <Дата> не подтвержден должным образом. Необоснованным также является включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, поскольку не имеется достоверных доказательств функционирования котельных предприятий, в которых работал истец в вышеуказанные периоды. Необоснован вывод суда о возможности использования в работе котельной Читинского мясокомбината в качестве топлива только угля. На основании изложенного представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 220-224).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку он представил все возможным доказательства наличия достаточного стажа для досрочного назначения пенсии. Из организации "Интеграл" истец представил справку и одного свидетеля, не смог найти двоих, поскольку прошло уже около 30 лет. УПТК "Читаавтодор" неоднократно меняло наименование, в связи с чем, в трудовой книжке имеются записи, не соответствующие реально занимаемой должности. Губанов А.В. работал кочегаром на угле, что подтверждается паспортами котлов "Братск-М" (л.д. 228-229).
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Губанова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика Ткачук Ю.И., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего в период спорных правоотношений.
Часть 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786).
Для периодов работы, имевших место до 01.01.1992, возможно применение Списка N 2 производств, цехов, профессии и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173.
Разделом XXXII "Общие профессии" данного Списка предусмотрены "зольщики", "кочегары производственных котельных и производственных печей".
В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, установлены ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ.
Статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда (л.д. 74). Решением руководителя межрайонного Управления ПФР N от <Дата>, с учетом изменений, внесенных решением руководителя N от <Дата>, Губанову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа (л.д. 7-9,189-190).
Ответчик не включил в специальный стаж следующие периоды работы истца: с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>", с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>", с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, по причине несоответствия наименования должности действующим Спискам N 2, а также не подтверждения занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ с <Дата>.
Судом первой инстанции в специальный стаж истца включены периоды работы истца в должности <данные изъяты><данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (в количестве 50 календарных дней) в УПТК "Читаавтодор", которое впоследствии было реорганизовано в Контору материально-технического снабжения - филиал ГУП "Читоблдоруправление".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец работал в одном и том же подразделении одного и того же предприятия, претерпевшего неоднократные реорганизации, о чем свидетельствует историческая справка (л.д. 33). На основании данных индивидуального (персонифицированного) учета ответчиком бесспорно включен в стаж на соответствующих видах работ период с <Дата> по <Дата> (перевод на должность <данные изъяты> согласно трудовой книжке истца).
Кроме того, в соответствии с наблюдательным делом страхователя КТМС - филиала ГУП "Читаоблдоруправление" установлено, что машинисты (кочегары) котельной КМТС осуществляли обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной производительностью 42-80 кДЖ/ч, вредным фактором указана угольная пыль, в основании сведений ссылка на штатные расписания, должностные инструкции, паспорт котла Братск-М.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку названные обстоятельства также подтверждены: объяснениями истца Губанова А.В. в суде, сведениями трудовой книжки истца, подтверждающих работу истца в профессиях, предусмотренных Списками; копиями личных карточек формы N Т-2 Губанова А.В.
Оценивая в данной связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что вышеназванные сведения из наблюдательного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку речь идет о работе предприятия с 1998 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку истец работал в одном и том же предприятии, сведений об изменении характера работы этого предприятия в материалах дела не имеется, при этом данные обстоятельства согласуются с объяснениями самого истца о том, что он длительное время работал кочегаром в котельной на твердом топливе - угле.
Судебной коллегией также отклоняются доводы представителя ответчика в жалобе о том, что судом необоснованно приняты во внимание сведения о наименовании должности истца в карточке формы N Т-2 относительно включения в специальный стаж периода его работы с <Дата> по <Дата>, в то время как в трудовой книжке должность истца поименована как оператор котельной установки ОМТС в указанный период, поскольку записи в трудовую книжку вносятся на основании первичных документов, к которым, в частности, относится карточка формы N Т-2. Учитывая, что в материалах дела отсутствует копия приказа N от <Дата>, суд первой инстанции верно принял за основу сведения о наименовании должности истца, указанные в карточке формы N Т-2.
При этом, судебная коллегия, вопреки позиции представителя истца, не усматривает разночтений в документах (архивная справка N от <Дата>, акт документальной проверки N от <Дата>), поскольку впоследствии из государственного архива документов по личному составу Забайкальского края поступили сведения о том, что приказ от <Дата> N о приеме на работу истца в ОМТС Управления "Читинавтодор" на хранение в архив не поступал. В ранее выданной архивной справке от <Дата> N о стаже работы данный приказ был выписан согласно личной карточке Формы N Т-2 Губанова А.В.
Суд первой инстанции в специальный стаж истца также включил период работы Губанова А.В. в должности машиниста - кочегара Читинского мясокомбината, с <Дата> по <Дата>.
При этом, суд исходил из того, что наименование должности истца в личной карточке формы N Т-2 и других первичных документах соответствует Спискам, а также из справки комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, согласно которой, котельной Читинского мясокомбината до 1999 г. осуществлялось теплоснабжение многоквартирных домов по ул. Промышленная и по пер. Промышленный в г. Чите (л.д. 162), исходя из которой суд пришел к выводу о том, что котельная, в которой работал истец, не могла эксплуатироваться на ином виде топлива, кроме как на угле, по причине экономической целесообразности, а также с учетом объема вырабатываемой тепловой энергии в горячей воде.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку данный вывод согласуется с объяснениями Губанова А.В. о том, что в котельной мясокомбината он также работал на твердом топливе - угле. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что котельная мясокомбината в работе использовала другой вид топлива.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части судебной коллегией не принимаются.
В обсуждение выработанной истцом нормы рабочего времени, начиная с <Дата>, судебная коллегия не входит, так как это не является предметом обжалования.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно включил в страховой стаж истца период его работы в строительно-монтажном кооперативе "Интеграл" с <Дата> по <Дата>. И, вопреки позиции представителя ответчика, суд верно исходил из того, что, несмотря на то, что данный период не отражен в трудовой книжке истца, обстоятельства его работы подтверждаются справкой, выданной председателем кооператива Алексеевым А.А., который был допрошен в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика в жалобе, фактически ставящие под сомнение допустимость этого доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства написания и содержание этой справки подтвердил бывший председатель кооператива - Алексеев А.А., что, в свою очередь, подтверждается копией его трудовой книжки.
В связи с изложенным, для подтверждения факта работы в организации в рассматриваемом споре не требуются показания двух свидетелей, как на то указывает ответчик в жалобе.
Доводов о несогласии с расчетами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, не могут быть поставлены под сомнение доводами апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца Губанова А.В. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и отклоняются судебной коллегией.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Попова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
