Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3392/2019
Дело N 33-3392/2019
определение



г. Тюмень


17 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Л.Ф. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Л.Ф. к В.Н,, СНТ "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Гранд", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, обязании восстановить места общего пользования Л.Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения ответчика В.Н,, его представителя П.А., представителя ответчика СНТ "Парус" Ю.С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2018г. постановлено: "В иске Л.Ф. к В.Н,, СНТ "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Гранд", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка <.......> по <.......> в СНТ "Парус" в г. Тюмени (кадастровый <.......>), принадлежащего на праве собственности В.Н,, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Гранд" 5.04.2011 г.; обязании Федерального государственного бюджетного
учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка <.......> по <.......> в СНТ "Парус" (кадастровый <.......>), принадлежащего на праве собственности В.Н,; обязании В.Н, и СНТ "Парус" привести в первоначальное состояние земли общего пользования (проезд) между земельными участками по адресу г. Тюмень, СНТ "Парус", <.......>, участок <.......> кадастровый <.......> и г. Тюмень, СНТ "Парус", ул. лесная, участок <.......> кадастровый <.......> согласно приложению N 17
заключения эксперта " 11/07-17 от 15.07.2017 г. в точках 1-2-3-4 площадью 83 кв.м отказать.".Решение в окончательной форме принято 29 января 2018 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 мая 2018 г. постановлено: "решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ф. без удовлетворения".
28.01.2019 г. от Л.Ф. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает на то, что в настоящее время, ранее не санкционированный, но имеющийся доступ со стороны автодороги, перекрыт железобетонными блоками на основании решения УГИБДД УМВД России по Тюменской области, а решение суда содержит вывод о наличии доступа на земельный участок истицы со стороны автодороги.
В судебном заседании истица Л.Ф., ее представитель Е.А. заявление поддержали.
Ответчик В.Н,, его представитель П.А. против удовлетворения заявления возражали, считают, что указанные истицей обстоятельства известны ей давно, более того, она сама искусственно создает ситуацию по возникновению каких-то новых препятствий в пользовании ей земельным участком. Также считают, что указанные истицей обстоятельства не относятся к предмету спора о признании незаконным межевания.
Представитель ответчика СНТ "Парус" Ю.С. с заявлением также не согласился, указав, что установленные блоки, перекрывающие доступ к земельным участком со стороны автодороги, были установлены по просьбе самой истицы, потом демонтированы. После этого истица обратилась о перекрытии доступа к ее земельному участку.
Представитель ООО "Норд Гранд", представители ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области третьи лица М.А., В.А., Б.Н., А.С., З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Судом постановлено указанное выше определение с которым не согласилась истец Л.Ф..
В своей жалобе просит отменить определение суда, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Полагает, что при судом неверно дана оценка представленным письменным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, в результате чего не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении указанного заявления. Поясняет, что основанием для обращения заявителя с иском послужило то, что земельные участки истца и ответчика В.Н, в настоящее время являются смежными. Однако ранее, согласно правоустанавливающим документам СТ "Парус", в частности приложению к государственному акту, между вышеуказанными земельными участками проходила дорога, которая является землями общего пользования. Считает, что в нарушение положений земельного законодательства и прав истицы, ответчиком часть земель общего пользования занята, в связи с чем у последней отсутствует доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Ссылается, что суд при рассмотрении дела посчитал недоказанным факт нарушения границ земельного участка истицы, а также факт ограничения права пользования принадлежащим Л.Ф. земельным участком. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судом сделан вывод о том, что право пользования земельным участком Л.Ф. ответчиками не ограничивается, а доступ на земельный участок истицы имеется со стороны автодороги, которым она пользуется. Заявитель указывает, что в настоящее время, ранее не санкционированный, но имеющийся доступ со стороны автодороги, перекрыт железобетонными блоками на основании решения УГИБДД УМВД России по Тюменской области. В связи с перекрытием проезда Л.Ф. обратилась с заявлениями в ГКУ ТО "УАД" и Администрацию г. Тюмени. По поступившим заявлениям проведена проверка в рамках которой установлено, что проезд с земельного участка <.......> (принадлежащего истице) находится в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения. Согласование на устройство данного проезда не выдавалось. В настоящее время данный проезд блокирован, парапетные блоки частично демонтированы и не препятствуют только проезду к участкам <.......>, 143. К участку истицы проезда нет (ответ ГКУ ТО "УАД" от 26.11.2018 г. за <.......>). Указывает, что сотрудники Администрации г. Тюмени приняли участие в рабочей встрече, организованной 15.10.2018 г. по инициативе ГИБДД УМВД России по Тюменской области на территории СНТ "Парус" с участием представителей ГКУ ТО "УАД", председателя СНТ "Парус". В ходе которой обсуждался вопрос правомерности установки барьерных ограждений, исключающих проезд вдоль СНТ "Парус", в связи с фактическим расположением данного проезда в полосе отвода (автомобильной дороги "Тюмень-Салаирка-гр.Свердловской области". Установлено, что ликвидированный съезд не являлся въездом на территорию СНТ "Парус". О вышеизложенных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела ни заявителю, ни суду не было известно. Таким образом заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждают то, что выводы суда о наличии доступа к земельному участку заявителя являются неправомерными и для восстановления нарушенного права Л.Ф. необходимо пересмотреть настоящее гражданское дело.
В возражениях на частную жалобу ответчик В.Н, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не существовавшие на момент принятия судебного постановления обстоятельства в силу прямого указания закона не могут являться вновь открывшимися. Кроме того, с момента как истице стало известно об этих обстоятельствах когда последняя в суде апелляционной инстанции пыталась представить письменные доказательства, свидетельствующие о перекрытии съезда, и до момента обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 28.01.2019, прошло более установленных законом трех месяцев. При таких обстоятельствах суд пришел к указанным выводам.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время, об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Л.Ф. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что заявителем не указано на вновь открывшиеся обстоятельства или обстоятельства, которые существовали на дату рассмотрения решения, но не могли быть известны заявителю.
Изложенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к наличию между земельными участками истца и ответчика проезда (дороги), а также наличию барьерного ограждения препятствующего доступу на участок Л.Ф.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.
Как правомерно указал суд тот факт, что часть проезда между СНТ "Парус" и правоповоротным съездом на автомобильную дорогу "Обход г. Тюмени" с автомобильной дороги "Тюмень-Салаирка-гр. Свердловской области" находится в поле отвода автомобильной дороги "Тюмень-Салаирка-гр. Свердловской области" и является несанкционированным, истице была известно и в момент рассмотрения дела и ранее, что следует из ответов на обращение Л.Ф., представленных ею суду (т. 3, л.д. 48-50). То есть указанные обстоятельства были известны, и учитывалось судом при принятии решения от 16 января 2018 года.
Положения же главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка