Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019 года №33-3392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3392/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску Савкова Романа Анатольевича к Елагину Сергею Николаевичу, ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Елагина Сергея Николаевича, апелляционному представлению прокурора Жердевского районного суда Тамбовской области на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савков Р.А. обратился в суд с иском к Елагину С.Н., ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***., который был зарегистрирован ***.
В данном жилом доме зарегистрирован ответчик Елагин С.Н. с ***. В договоре купли-продажи при его заключении было указано о сохранении за Елагиным С.Н. права пользования жилым домом. Ответчик на момент перехода права собственности на жилой дом не проживал в нем, добровольно отказался от права пользования им, не проживает в нем более 30 лет, его вещей в доме нет. Препятствий для его проживания в доме не было. Елагин С.Н. постоянно проживает с семьей по адресу: ***. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года исковые требования Савкова Р.А. удовлетворены частично.
Елагин С.Н. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Савкова Р.А. о снятии Елагина С.Н. с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Елагин С.Н. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савкова Р.А.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что вывод суда о его отказе от права постоянного бессрочного пользования жилым домом N*** по ул. *** не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Данный вывод, основанный на показаниях свидетелей, не соответствует действительности, поскольку, пояснив, что он не проживает по названному адресу, они не указывают источник своей осведомленности.
Суд не дал оценку его доводу относительно того, что он проживал в указанном доме, в том числе, в *** году, а также в *** году и в дальнейшем. Также, суд не проверил доводы истца Савкова Р.А. и Н. (лиц, заинтересованных в исходе дела) о времени окончания его проживания по адресу: *** и времени начала проживания по адресу: ***, не оценил их в совокупности с другими доказательствами, а именно: с адресной справкой Миграционного пункта ОМВД России по Жердевскому району от ***., согласно которой он зарегистрирован по месту жительства (проживает) с ***. по адресу: ***. При этом, в справке отсутствуют сведения о его регистрации по какому-либо месту временного пребывания (жительства), в том числе, по адресу: ***
Вывод суда о прекращении им в одностороннем, добровольном порядке права пользования жилым домом в ***. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документальным доказательствам, поскольку, как следует из п*** договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***., в жилом доме проживают и значатся на регистрационном учете А. и Елагин Сергей Николаевич, согласно ст. 558 ГК РФ, имеющие и сохраняющие право пользования этим жилым помещением (***) после его приобретения покупателем. То есть, стороны договора согласились с указанным существенным условием (правом постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением) и своими подписями засвидетельствовали, что он (Елагин С.Н.) в *** году проживал в указанном жилом помещении.
Автор жалобы считает, что в данной ситуации право пользования спорным жилым домом не связано с вселением в указанный жилой дом в качестве члена семьи нового собственника (то есть, здесь неприменимы нормы ЖК РСФСР, регулирующие на тот момент правоотношения членов семьи собственника (бывшего собственника)).
Также, указывает, что в качестве основных доказательств по делу суд принял показания истца Савкова Р.А. и свидетеля Н. (матери истца), которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, суд не дал правовой оценки, подлежащей применению ст. 558 ГК РФ, проецируемой на обстоятельства дела, на которую он неоднократно ссылался.
Автор жалобы отмечает, что его доводы основаны на сложившейся судебной практике, в том числе, на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июня 2015 г. N 13-КГ15-1, относительно применения положений ст. 558 ГК РФ.
Указывает, что обстоятельства включения в договор купли-продажи условий о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель (будущий собственник) был поставлен в известность об обременении дома правами третьих лиц и согласился с этим, а включение в договор купли-продажи положения о его регистрации свидетельствует о фактическом признании приобретателем права на пользование спорным жилым помещением. При этом, проживание или непроживание в спорном жилом доме, отсутствие родственных отношений и так далее, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку он, Елагин С.Н., в соответствии с условиями договора имеет право пользоваться жилым помещением, когда пожелает, так как право пользования является его правом, а не обязанностью. Добровольного отказа от такого права он не заявлял.
Считает, что суд в одностороннем порядке пересмотрел существенные условия договора, с которыми при заключении договора согласился истец. Савков Р.А. при этом использовал судебный процесс и злоупотребил своими правами, о чем также говорит поведение истца, который изначально не предоставил в суд и ему договор купли-продажи, содержащий условие о его правах на спорное жилое помещение.
В апелляционном представлении прокурор Жердевского районного суда Тамбовской области просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года отменить.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что 31 мая 2019 года в прокуратуру Жердевского района из прокуратуры Тамбовской области поступили сведения, согласно которым вышеназванное гражданское дело было рассмотрено без участия прокурора. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокуратура о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что такие извещения ему направлялись.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Савкова Романа Анатольевича к Елагину Сергею Николаевичу, ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судом было допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В ответ на апелляционную жалобу Савков Р.А. подал возражения, в которых просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина С.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Савкова Р.А. и его представителя по устному ходатайству Олисову Л.В., ответчика Елагина С.Н., заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савков Р.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***. (л.д***), заключенного с А. (его бабушкой), умершей ***., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. ***).
Согласно условиям данного договора, право бессрочного пользования жилым домом наравне с прежним собственником А. было сохранено за Елагиным С.Н.
Согласно записям в домовой книге, сын А. - Елагин С.Н. был зарегистрирован в жилом доме по указанному адресу с ***.
В настоящее время в спорном жилом доме фактически проживают Савков Р.А., М., В., куда Савков Р.А. был вселен членом семьи А. ***.
После заключения брака в *** году Елагин С.Н. стал проживать с семьей по адресу***, который принадлежит на праве собственности его супруге.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Елагин С.Н. добровольно отказался от пользования жилым домом N*** по ул. ***, поскольку прекратил им пользоваться с *** года.
Елагин С.Н. после ***. в жилой дом не вселялся; доказательств, что ему чинились препятствия во вселении им не предоставлено; бремени содержания дома не несет с *** года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Елагин С.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в ходе разбирательства, и на доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Елагин С.Н. добровольно прекратил проживать в жилом доме матери А. с *** года, когда заключил брак и переехал на новое место жительства в жилой дом супруги, по адресу: ***. После прекращения права пользования жилым домом в *** году, Елагин С.Н. в спорный жилой дом не вселялся как член семьи А. С ***. Елагин С.Н. не вселялся в дом как член семьи Савкова Р.А., по состоянию на указанную дату членом семьи прежнего собственника А. не являлся и в доме не проживал.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Елагина С.Н. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с заключением брака, не проживание в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени при отсутствии препятствий в пользовании им свидетельствует о прекращении между Елагиным С.Н. и прежним собственником А. семейных отношений и добровольном отказе Елагина С.Н. от права пользования жилым помещением, и обоснованно удовлетворил исковые требования Савкова Р.А. о признании Елагина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ***., содержащий условие о сохранении права пользования жилым помещением Елагиным С.Н., при установленных обстоятельствах фактического отказа от права пользования данным жилым помещением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, также по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376).
Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами категорий, а о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в ст. 35 ГПК РФ.
Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением районного суда разрешены требования о праве на жилое помещение. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Поскольку иск по данному делу предъявлен о прекращении права пользования жилым помещением, а требование о выселении заявлено не было, и как последствия прекращения права не влечет в данном случае выселение ответчика, то настоящий спор не соответствует перечню дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.
Таким образом, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина Сергея Николаевича и апелляционное представление прокурора Жердевского районного суда Тамбовской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка