Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3392/2019, 33-19/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-19/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушко Елены Николаевны - Мутовкиной Галины Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворен иск Нечаева Виктора Андреевича к Алексеевой Алене Владимировне, Глушко Елене Николаевне, Китижековой Оксане Владимировне о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Глушко Е.Н. - Мутовкиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Нечаева В.А. и его представителя Сафронова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев В.А. обратился в суд с иском к Алексеевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 15.12.2018 и от 03.01.2019. Требования мотивировал тем, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца Нечаева А.В., умершего 06.02.2019. В состав наследства вошли автомобили HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, и BRILLIANCE V5, 2015 года выпуска, которые после смерти наследодателя и от его имени были проданы его супругой Алексеевой А.В. Поскольку транспортные средства являлись собственностью Нечаева А.В., так как приобретены им до вступления в брак с Алексеевой А.В., последняя наследство после смерти супруга не принимала, истец не давал согласие на распоряжение спорным имуществом, с учетом уточнения требований просил признать договоры купли-продажи автомобилей незаключенными, признать за ним право собственности на указанные транспортные средства в порядке наследования, истребовать спорные автомобили, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушко Е.Н., Китижекова О.В.
В судебном заседании истец Нечаев В.А. и его представитель Сафронов А.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что Нечаев А.В. оспариваемые договоры купли-продажи от 15.12.2018 с Китижековой О.В., от 03.01.2019 с Глушко Е.Н. не подписывал, намерение на отчуждение автомобилей не имел, денежных средств по сделкам не получал.
Представитель ответчика Алексеевой А.В. - Девляшова Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что Алексеева А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что в конце 2018 года возникла необходимость в проведении операции Нечаеву А.В., в связи с чем он продал имеющиеся у него автомобили HYUNDAI SOLARIS и BRILLIANCE V5. О продаже автомобиля BRILLIANCE V5 Алексеева А.В. узнала после его смерти, обнаружив оспариваемый истцом договор купли-продажи и денежные средства в размере 400 000 руб., которые, по ее мнению, были выручены супругом от продажи автомобиля. Позже на телефон супруга поступил звонок из банка о необходимости произвести платеж по кредиту, который он оформил на приобретение автомобиля BRILLIANCE V5. Разыскав нового собственника автомобиля (Глушко Е.Н.), Алексеева А.В. передала ей обнаруженные денежные средства в обмен на то, чтобы она продолжала самостоятельно оплачивать кредит за Нечаева А.В. О месте нахождения остальных денежных средств Алексеевой А.В. неизвестно. Указала, что автомобили были проданы лично Нечаевым А.В., Алексеева А.В. отношения к оспариваемым сделкам не имеет, денежных средств от сделок не получала. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS Китижекова О.В. передала в аренду ООО "Клинком", где работает Алексеева А.В. и пользуется в настоящее время данным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Представитель ответчика Глушко Е.Н. - Мутовкина Г.Н. иск не признала. Суду пояснила, что 03.01.2019 ее сестра Глушко Е.Н. приобрела у Нечаева А.В. автомобиль BRILLIANCE V5 в присутствии представителя. Она лично видела, как Нечаев А.В. подписывал договор на капоте своего автомобиля во дворе дома, при этом он был бледен, что свидетельствовало о его болезни. Ранее в конце декабря 2018 года она также встречалась с Нечаевым А.В. при предварительном осмотре автомобиля, который был приобретен Глушко Е.Н. за 600 000 руб. До сделки купли-продажи Нечаев А.В. и Глушко Е.Н. знакомы не были. На момент приобретения автомобиля Глушко Е.Н. не знала о том, что он находится в залоге у банка, сведения о залоге не проверялись. О данном факте Глушко Е.Н. узнала в конце февраля 2019 года, когда ей позвонила Алексеева А.В., после чего Алексеева А.В. передала Глушко Е.Н. 400 000 руб. для погашения кредита. В настоящее время кредит за автомобиль погашается ею (Мутовкиной Г.Н.) за счет денежных средств, которые отправляет ей для погашения кредита Глушко Е.Н.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Алексеевой А.В., Глушко Е.Н., Китижековой О.В.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Нечаева В.А. Признал договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым А.В. и Китижековой О.В. незаключенным. Признал договор купли-продажи автомобиля BRILLIANCE V5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, от 03.01.2019 между Нечаевым А.В. и Глушко Е.Н. незаключенным. Признал за Нечаевым В.А. право собственности на вышеуказанные автомобили в порядке наследования имущества Нечаева А.В., умершего 06.02.2019. Истребовал от Китижековой О.В. в пользу Нечаева В.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Истребовал от Глушко Е.Н., в лице ее представителя Мутовкиной Г.Н., автомобиль BRILLIANCE V5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. В удовлетворении требований к Алексеевой А.В. отказал. Взыскал с Глушко Е.Н., Китижековой О.В. в пользу Нечаева В.А. в счет возмещения судебных расходов по 17 600 руб. с каждой. Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с Китижековой О.В. в размере 8 400 руб., с Глушко Е.Н. - 9 200 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Глушко Е.Н. - Мутовкина Г.Н.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал апеллятору в назначении повторной судебной экспертизы, тем самым лишив сторону ответчика представлять доказательства в обоснование приведенных доводов о том, что договор купли-продажи автомобиля BRILLIANCE V5 был подписан Нечаевым А.В. в период его болезни, что могло отразиться на его почерке. Данное обстоятельство не было учтено экспертом при изучении подписей Нечаева А.В. и составлении заключения. Настаивает на том, что договор купли-продажи был подписан и передача транспортного средства произведена лично Нечаевым А.В. в ее присутствии. Отмечает, что в решении суда неверно изложены пояснения Мутовкиной Г.Н. относительно обстоятельств заключения договора, которая в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что она (Мутовкина Г.Н.) и Китижекова О.В. работают у одного работодателя. Узнав от нее о продаже автомобиля, она на рабочем месте, используя в качестве образца договор купли-продажи с Китижековой О.В., подготовила договор купли-продажи с Глушко Е.Н. При этом ни Мутовкина Г.Н., ни Глушко Е.Н. до заключения договора купли-продажи не были знакомы с Алексеевой А.В. При указанных обстоятельствах считает ошибочным вывод суда об изготовлении бланков договоров одним лицом.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, что следует из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, согласно которому для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, Нечаев А.В. являлся собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и автомобиля BRILLIANCE V5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно свидетельству о смерти от 11.02.2019, Нечаев А.В. умер 06.02.2019.
Из материалов наследственного дела N усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Нечаева А.В. обратился его сын Нечаев В.А. (истец). Сыновьями Нечаева А.В. - Нечаевым В.А., ФИО10 поданы заявления нотариусу об отказе наследования причитающихся им долей на наследство в пользу Нечаева В.А.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2018 следует, что Нечаев А.В. продал Китижековой О.В. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 520 000 руб.
Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля от 03.01.2019 Нечаев А.В. продал принадлежащий ему автомобиль BRILLIANCE V5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Глушко Е.Н. за 600 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что после смерти Нечаева А.В. ответчик Алексеева А.В., не вступив в наследство, не получив согласия иных наследников, распорядилась принадлежащими наследодателю спорными автомобилями, договоры купли-продажи от 15.12.2018 и от 03.01.2019 Нечаев А.В. не подписывал, транспортные средства при жизни не продавал.
В целях проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Нечаеву А.В. подписи в договорах купли-продажи автомобилей от 15.12.2018 и от 03.01.2019.
Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 19.07.2019 N 77, подпись от имени Нечаева А.В., расположенная в строке "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля Бриллианс от 03.01.2019, выполнена не Нечаевым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Нечаева А.В. Подпись от имени Нечаева А.В., расположенная в строке "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля Хендай Солярис от 15.12.2018, выполнена не Нечаевым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Нечаева А.В. Печатные тексты, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля Хендай Солярис от 15.12.2018 и в договоре купли-продажи автомобиля Бриллианс от 03.01.2019, выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства (картриджа для лазерного принтера) (исследуемые договоры выполнены на одном техническом средстве). В договоре купли-продажи автомобиля Хендай Солярис от 15.12.2018 и в договоре купли-продажи автомобиля Бриллианс от 03.01.2019 первым выполнен печатный текс, а затем нанесены подписи на бланковые строки "продавец", не принадлежащие Нечаеву А.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Нечаев А.В. договоры купли-продажи автомобилей от 15.12.2018 и от 03.01.2019 не подписывал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нечаева В.А. о признании их незаключенным, поскольку при несоблюдении требований к форме сделок они не могут являться доказательствами, удостоверяющими волеизъявление лица на отчуждение транспортных средств.
Признав договоры купли-продажи автомобилей незаключенными, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, признал за Нечаевым В.А., являющимся наследником первой очереди после смерти Нечаева А.В., право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, и автомобиль BRILLIANCE V5, 2015 года выпуска, истребовав их из владения ответчиков Китижековой О.В., Глушко Е.Н.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии воли Нечаева А.В. на продажу спорных транспортных средств, апеллятор в жалобе настаивает на принадлежности подписи умершему, полагая, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19.07.2019 N 77, при составлении которого экспертом не учтено болезненное состояние продавца в момент подписания договора.
Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, справочной и методической литературой. Заключение эксперта является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апеллятора о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы носят субъективный характер и не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта противоречий не содержат.
Вопреки доводам апеллятора, материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что Нечаев А.В. договор купли-продажи автомобиля от 03.01.2019 не подписывал, воли на его заключение не выражал.
Об отсутствии воли Нечаева А.В. при жизни на отчуждение автомобиля BRILLIANCE V5 указывает и совокупность действий ответчика Глушко Е.Н., которая с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства обратилась в органы ГИБДД по РХ лишь 26.02.2019. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключила 22.02.2019, о чем свидетельствует электронный страховой полис.
При этом согласно заключению эксперта договоры купли-продажи автомобилей, являющиеся предметом настоящего спора, выполнены на одном техническом средстве. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что они изготовлены одним лицом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля BRILLIANCE V5 от 03.01.2019 между Нечаевым А.В. и Глушко Е.Н. является незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Несмотря на то, что апеллятором в жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части признании за Нечаевым В.А. права собственности на спорный автомобиль, истребовании автомобиля из владения Глушко Е.Н., в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушко Елены Николаевны - Мутовкиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка