Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-3392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" к Ткачевой Ю.Н. и Ткачеву Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Ткачевой Ю.Н. и Ткачева Р.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Ткачевой Ю.Н., возражения представителя НО "КПК "Содействие" - Напреевой О.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее также - НО КПК "Содействие", Кооператив), уточнив требования, обратилась в суд с иском о взыскании с Ткачевой Ю.Н. (заемщика) и Ткачева Р.В. (поручителя) задолженности по договору займа от 23.11.2012 в сумме 232 394 руб., процентов на сумму основного долга в размере 18% годовых, начиная с 27.04.2017 и по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение Ткачевой Ю.Н. принятых на себя обязательств по погашению долга.
Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области (л.д.67).
В судебном заседании представитель НО "КПК "Содействие" - Напреева О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ткачева Ю.Н. иск не признала.
Ответчик Ткачев Р.В., представитель отдела опеки и попечительства Ярцевского района Смоленской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени заседания, не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.10.2017 исковые требования НО КПК "Содействие" удовлетворены. С Ткачевой Ю.Н. и Ткачева Р.В. в солидарном порядке в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 23.11.2012 N N в сумме 232394 руб. 83 коп. с начислением на остаток основного долга - 18258 руб. 64 коп., с учетом его фактического последующего погашения, процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств, и с начислением на остаток основного долга -18258 руб. 64 коп., с учетом его последующего погашения, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возврата суммы основного долга, а также по 5524 руб. (с каждого) в возврат уплаченной государственной пошлины. Обращено взыскание на принадлежащее Ткачевой Ю.Н. имущество - квартиру ..., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 550000 руб.
В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, Ткачева Ю.Н. и Ткачев Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2018 вышеуказанное решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ..., в указанной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.10.2017 оставлено без изменения (л.д.138-142).
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 08.08.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2018 в части требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.168-169).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ткачева Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержала.
Представитель НО "КПК "Содействие" - Напреева О.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства МО "Ярцевский район" Смоленской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, требования апелляционных жалоб Ткачевой Ю.Н. и Ткачева Р.В. полагал подлежащими удовлетворению.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Ткачева Р.В. и представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 Закона). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться по­ручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или до­говором займа способами (ч.3 ст.4 Закона). Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п.4 ч.2 ст. 13 Закона).
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между Кооперативом и ТкачевойЮ.Н. заключен договор N N, по условиям которого последняя принята в члены Кооператива, ей предоставлены в займы 550 000 руб. под 18 % годовых (л.д.15-17).
В обеспечение исполнения обязательств Ткачевой Ю.Н. Кооперативом принято поручительство Ткачева Р.В. (договор N N от 23.11.12) и ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретаемой за счет заемных средств (п.5.1 Договора займа).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, по состоянию на 26.04.2017 образовалась задолженность в размере 232 394 руб. 83 коп., из которых: задолженность по займу - 18 258 руб. 64 коп., задолженность по процентам по займу - 10 940 руб. 14 коп., задолженность по членским взносам - 203 196 руб. 05 коп.
Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с заемщика Ткачевой Ю.Н. и поручителя Ткачева Р.В. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность. Кроме того, суд на основании положений ст.ст.334,337, 348 ГК РФ, учитывая систематичный характер допущенного заемщиком нарушения, значительную часть образовавшейся задолженности, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550000 руб.
В части взыскания с ответчиков в пользу Кооператива задолженности по договору от 23.11.2012 NN решение суда первой инстанции от 24.10.2017 вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2018, в силу чего, не может являться предметом повторной проверки в апелляционном порядке.
Разрешая доводы апелляционных жалоб Ткачевой Ю.Н. и Ткачева Р.В. о незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки, неправильном, по мнению апеллянтов, установлении его начальной продажной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям п.1 ст.334, ст.340, 348-350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.54.1 ФЗ N102 от 16.07.1998).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между НО "КПК "Содействие" и Ткачевой Ю.Н. договора NN от 23.11.2012, ипотека спорного жилого помещения обеспечивала исполнение всех обязательств Ткачевой Ю.Н. по настоящему договору: возврат суммы займа (550000 руб.), уплату процентов за пользование заемными средствами (18% годовых), оплату членских взносов (419091 руб.14 коп.). При этом внесение указанных денежных средств заемщиком должно было происходить периодически, ежемесячными платежами, в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей (п.п.1.2, 1.4, 2.2,5.1 договора).
В нарушение принятых на себя обязательств Ткачева Ю.Н., начиная с января 2014 допускала просрочку исполнения обязательства, а с 17.09.2014 полностью прекратила его исполнение (л.д.6-7).
С учетом предоставленного НО КПК "Содействие" расчета задолженности, согласно которому долг ответчика по возврату займа составил 18258 руб.64 коп., по процентам -10940 руб.14 коп., по членским взносам - 203196 руб.05 коп., у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога (превышение размера задолженности 5% размера стоимости квартиры, систематичность нарушения сроков периодических платежей в течение предшествующих дате обращения в суд 12 месяцев).
Вместе с тем, доводы жалобы ответчиков о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания в силу следующего.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), стоимость заложенного имущества определяется судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как следует из материалов настоящего дела, договором от 23.11.2012 стоимость заложенного имущества сторонами не определена.
Ответчик Ткачева Ю.Н. в судебном заседании 24.10.2017 возражала против установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 550000 руб., идентичной сумме займа, указав, что данное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи за 670000 руб. (протокол судебного заседания от 24.10.2017, л.д.94, оборот).
Судом первой инстанции начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в размере 550000 руб., при этом мотивы, которыми руководствовался суд при установлении указанной стоимости, в решении не приведены.
Поскольку заключенным между сторонами договором займа от 23.11.2012 стоимость предмета залога не определена, принимая во внимание, что установление указанной стоимости является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела определением от 02.10.2018 назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости предмета ипотеки, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (л.д.183-184).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении NN, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Смоленская ..., составляет в настоящее время 709622 руб. (л.д.187-208).
Указанное экспертное заключение в силу правил ст.327.1 ГПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 567 697 руб. 60 коп.
Ссылки апеллянтов на то, что заложенная квартира является единственным жильем для них и членов их семьи правового значения при разрешении указанного вопроса не имеют, поскольку не относятся к перечисленным в ст.54.1 Закона об ипотеке основаниям для отказа в удовлетворении соответствующего требования залогодержателя.
Вместе с тем, указанные доводы могут являться основанием для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части реализации имущества, на которое обращено взыскание, вопрос о которой разрешается судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.54 Закона об ипотеке.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении исковых требований Кооператива об обращении взыскания на предмет ипотеки, решение суда в указанной части подлежит изменению путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 567 697 руб. 60 коп.
В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела определением суда от 02.10.2018 была назначена оценочная экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях (л.д.184).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Ткачева Ю.Н. и Ткачев Р.В. уплатили за производство экспертизы по 1751 руб., а НО КПК "Содействие" - 1700 руб. (л.д.218-219,223).
На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика Ткачевой Ю.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 октября 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Ткачевой Ю.Н. квартиру, общей площадью 53.8 кв.м, расположенную по адресу: Смоленская N, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 567697 руб. 60 коп.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:
"Взыскать с Ткачевой Ю.Н. в пользу НО КПК "Содействие" 1700 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта".
В остальной части апелляционные жалобы Ткачевой Ю.Н. и Ткачева Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка