Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года №33-3392/2018, 33-91/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой Елены Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий" о признании сокращения и перевода на другую работу незаконными, восстановлении в прежней должности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Моисеевой Е.С. и ее представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения Деркач И.С. - представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий", полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий" (далее - ГКУ РХ "РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий") о признании незаконными: сокращения штатной единицы старшего оперативного дежурного; уведомления от 01.08.2018 г. N2 о предложении нижестоящей должности; приказа о переводе работника на другую работу от 02.08.2018 г. N52/к и о восстановлении в прежней должности.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ............ отдела приема и обработки вызовов "Служба 112", 27.07.2018 г. была уведомлена о сокращении ее должности. Полагал, что незаконно была переведена на вакантную должность оперативного дежурного отдела приема и обработки вызовов, поскольку заявление о переводе написала вынужденно, не желая быть уволенной по сокращению штатов.
В судебном заседании истец Моисеева Е.С. и ее представитель Подшибякин Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что сокращение должности, занимаемой истцом, является фиктивным, вызвано конфликтными отношениями с работодателем. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.07.2018 г. N34 решением суда от 01.10.2018 г. отменен, следовательно, работодателем не объективно было оценено преимущественное право истца оставления на работе. Кроме того, истец беременна, а значит в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) она не могла быть уволена.
Представитель ответчика ГКУ РХ "РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий" Деркач И.С. и Благодарнова С.С. исковые требования не признали, пояснили, что сокращение штата сотрудников было связано с производственной необходимостью. Комиссией по определению преимущественного права было принято решение, что сокращению подлежит истец. Процедура сокращения истца была соблюдена. Истцу была предложена вакантная должность, на которую она согласилась, какого-либо давления на истца не оказывалось.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.С. отказано.
С решением не согласилась истец Моисеева Е.С. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы указала, что уведомление о сокращении штатной единицы и процедура сокращения являются незаконными, направленными на лишение истца права на труд, поскольку чтобы не быть уволенной, была вынуждена согласиться на нижестоящую должность. Настаивала, что сокращение должности истца является фиктивным, вызвано конфликтными отношениями с работодателем. Полагала, что не учтено преимущественное право работника, суд проигнорировал незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, послужившее критерием оценки преимущественного права.
В письменных возражениях представитель ответчика Деркач И.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Моисеева Е.С. с ............ работает в ГКУ РХ "РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий", с 30.06.2017 г. - в качестве ............ ЦОВ в отделе приема и обработки вызовов, что подтверждается трудовым договором от 06.05.2015 г. ............, дополнительным соглашением от 30.06.2017 г. ............, дополнительным соглашением от 02.10.2017 г. .............
Приказом от 03.04.2017 г. ............ "Об утверждении штатного расписания на 2017 год" утверждена предельная штатная численность в количестве 82 штатных единиц. В отделе приема и обработки вызовов старших оперативных дежурных утверждено 5 штатных единиц.
Приказом от 20.07.2018 г. ............ "О проведении организационно-штатных мероприятий" принято решение о сокращении в отделе приема и обработки вывозов должности старшего оперативного дежурного ЦОВ - 1 штатная единица и о введении в отдел технической поддержки должности администратора информационной безопасности (инженер-программист 1 категории") 1 штатной единицы.
Приказом от 01.08.2018 г. ............ утверждено штатное расписание с предельной штатной численностью в количестве 81 шт.ед., в отдел приема и обработки вызовов старших оперативных дежурных в количестве 4 единицы и согласно Технического проекта утверждена должность администратора информационной безопасности (инженер-программист 1 категории) в количестве 1 единицы.
Уведомлением от 27.07.2018 г. ............ Моисеева Е.С. была уведомлена о предстоящем сокращении, также истцу сообщалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакансий с учетом квалификации, образования и состояния здоровья истца, в настоящее время в учреждении нет.
Проанализировав приказ об утверждении штатного расписания и представленные штатные расписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт сокращения штата в учреждении имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Судом установлено, что 01.08.2018 г. Моисеевой Е.С. была предложена вакантная должность оперативного дежурного ЦОВ в отдел приема и обработки вызовов, в соответствии с ее квалификацией, образованием и состоянию здоровья, что подтверждается уведомлением .............
Моисеева Е.С. 02.08.2018 г. обратилась к работодателю с заявлением о согласии на перевод на должность оперативного дежурного ЦОВ отдела приема и обработки вызовов.
Согласно приказу от 02.08.2018 г. Моисеева Е.С. была переведена с должности старшего оперативного дежурного ЦОВ отдела приема и обработки вызовов на должность оперативного дежурного ЦОВ отдела приема и обработки вызовов.
Между сторонами 02.08.2018 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о принятии работника на работу на должность оперативного дежурного ЦОВ в отдел приема и обработки вызовов.
Установив, что истец на основании заявления была переведена с должности старшего оперативного дежурного ЦОВ отдела приема и обработки вызовов на должность оперативного дежурного ЦОВ отдела приема и обработки вызовов, суд пришел к выводу о том, что факт увольнения работника отсутствует, имеет место перевод с согласия работника на другую должность.
Так как Моисеева Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о ее переводе, в связи с чем, работодателем был издан соответствующий приказ, сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, суд пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника.
Поскольку после подписания заявления о переводе на другую работу и дополнительного соглашения к трудовому договору истец фактически приступила к исполнению новых трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий, суд установил отсутствие нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным сокращения и перевода на другую работу, а также в восстановлении в прежней должности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод истца о том, что на перевод она согласилась вынужденно, в связи с дискриминацией в сфере труда, предпринимаемой в отношении нее, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при переводе и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.
Кроме того, заявление об увольнении заполнено истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение о ее переводе на должность оперативного дежурного ЦОВ в отдел приема и обработки вызовов с 02.08.2018 г. в соответствии с должностной инструкцией, с графиком работы с 9.00 час. до 09.00 час. следующего дня в режиме гибкого рабочего времени (рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику (сутки через трое)) продолжительностью смены 24 часа. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на нее работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление о переводе, истец суду также не представила.
Доводы о том, что не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в силу перевода истца на другую вакантную должность по ее же письменному согласию в результате проводимых мероприятий по сокращению штата.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы стороны истца, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и нашли отражение в принятом решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Моисеевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка