Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3392/2018, 33-79/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску КУМС МО ГО "Долинский" к Крушинину Николаю Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 6.04.18г.;
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Госжилинспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. на решение Долинского городского суда от 1.11.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3.09.18г. КУМС МО ГО "Долинский" обратился в суд с иском к Крушинину Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 6.04.18г. В обосновании требований указано, что истец обладает 157,7 голосов на общем собрании собственников помещений указанного МКД. ООО "Благо" предоставило протокол общего собрания собственников помещений МКД от 6.04.18г., - которое проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.
Действия ответчика Крушинина Н.И. повлекли за собой негативные последствия: отсутствие в предлагаемом ООО "Благо" перечне работ услуги "вывоз снега" и размера платы за нее, - что может привести к реальной угрозе жизни, здоровью, сохранности имущества граждан, проживающих в МКД; наряду с контролем технического состояния МКД организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана убирать придомовую территорию, еженедельно мыть полы лестничных площадок и т.д. В Перечне ООО "Благо" тоже нет данной услуги, нет расшифровки калькуляции затрат. Фактически общее собрание проведено должностными лицами ООО "Благо", а не инициатором собраний.
Истец просил суд (после уточнения исковых требований) признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования от 6.04.18г. по вопросам: о выборе управляющей организации МКД, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления указанным МКД.
В судебном заседании представитель истца КУМС МО ГО "Долинский" Фисун И.А. исковые требования поддержала; представители третьего лица ООО "Благо" Ким В.В., Чернушевич Т.А. возражали против удовлетворения иска; ответчик Крушинин Н.И., третье лицо Крушинина А.В., представитель третьего лица ГЖИ Сахалинской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Долинского городского суда от 1.11.18г. отказано в удовлетворении исковых требований КУМС МО ГО "Долинский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 6.04.18г.
Не согласившись с указанным решением, представитель ГЖИ Сахалинской области Писарева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам проведения общего собрания, на котором определен иной порядок созыва собрания. Обращает внимание, что требования к оформлению протоколов общего собрания являются обязательными для исполнения, соответственно не соблюдение таковых правил является существенным нарушением требований жилищного законодательства. Указывает, что ООО "Благо" не имело полномочий от собственников помещений на проведение общего собрания собственников.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о судебном заседании (2-е факсограммы от 11.01.19г., уведомление о вручении почтового отправления Крушининым от 17.01.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ООО "Благо" Ким В.В., представителя ГЖИ Писареву Е.А., - судебная коллегия находит решение Долинского горсуда от 1.11.18г. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в МКД является органом его управления; общее собрание проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: очного, заочного или очно-заочного голосования.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 44.7 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД - являются внеочередными, и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В ч.ч. 1-6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с установленными требованиями. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.
Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в МКД, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.
Согласно ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД утверждены приказом Минстроя РФ от 25.12.15г. N 937/пр.; согласно п. п. 3, 4, 7, 8, 11, 19, 20, 21 указанных Требований, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания. Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания; подпись.
Как следует из материалов дела, ответчиком Крушининым Н.И., проживающим по адресу: <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>. Уведомления о проведении собрания 20.03.18г. были размещены на информационных стендах в подъездах дома, а также направлено истцу. На повестку общего собрания были вынесены вопросы:
О выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>;
О выборе способа управления МКД <адрес>;
О выборе управляющей организации МКД <адрес>.
4. Об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД <адрес> и размера платы за них.
5. Об утверждении проекта договора управления МКД <адрес>.
О выборе совета многоквартирного дома <адрес>.
О выборе председателя многоквартирного дома <адрес>.
Об определение места размещения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>.
Об определение места хранения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>
Итоговые решения по повестке собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме очно - заочного голосования от 6.04.18г., где отражены следующие результаты:
Выбрали председателем общего собрания Крушинина Н.И., секретарем- Крушинину А.В.;
Выбрали способ управления МКД <адрес> - управляющая организация.
Выбрали управляющую организацию МКД <адрес> - ООО "Благо";
Утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес> и размер платы 24 руб.;
5. Утвердили проект договора управления МКД <адрес>.
Предложений не поступило.
Предложений не поступило.
Определилиместом размещения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> - информационные стенды, расположенные на вторых этажах подъездов дома.
Определилиместом хранения, принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>: оригинал - у председателя собрания, копия - в ООО "Благо".
Истцом заявлены требования о признании решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г<адрес> в форме очно-заочного голосования от 6.04.18г. по вопросам о: выборе управляющей организации МКД <адрес>; об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД <адрес> и размера платы за них; об утверждении проекта договора управления МКД <адрес> недействительными в связи с отсутствием кворума.
В протоколе от 6.04.18г. указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1261,1 кв.м., что составляет 56 % от общей площади помещений в МКД, которая составляет 2234,3 кв.м. ГЖИ Сахалинской области и КУМС МО ГО "Долинский" полагают, что при проведении собрания собственников МКД <адрес> отсутствовал кворум, - с чем правомерно не согласился суд первой инстанции, поскольку:
в решении собственников квартир N в качестве собственников указаны Ф.И.О.21., Ф.И.О.22., Ф.И.О.23., Ф.И.О.24 соответственно, имеющие правоустанавливающие документы на указанные помещения, составленные до 1998г., - в связи с чем голоса собственников указанных жилых помещений правомерно учтены при решении вопроса о наличии кворума при проведении собрания.
в решении по квартире N в качестве собственника указана Ф.И.О.25., однако, фактическим собственником указанного жилого помещения является истец; в связи с чем площадь данного жилого помещения подлежит учету при голосовании;
решение собственника кв. N правомерно учтено при голосовании, поскольку ошибка в правописании отчества Ф.И.О.26, - не влияет на ее волеизъявление.
при подсчете голосов собственников жилых помещений, учету подлежали голоса: собственника кв. <адрес> Ф.И.О.27 в количестве 18,9 кв.м. (она является собственником 1/3 доли); собственника кв. N Ф.И.О.28. в количестве 13,33 кв.м. (она является собственником 1/3 доли); собственника кв. N подлежит учету площадь жилого помещения согласно данным ЕГРН в размере 57,8 кв.м., а не 57,9 кв.м.
подлежит исключению решение собственника кв. N Ф.И.О.29, поскольку собственником жилого помещения, согласно данным ЕГРН, является Ф.И.О.30
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании составляет 1153,4 кв.м., а общая площадь помещений МКД <адрес>, составляет 2234,2 кв.м., - т.е. при проведении общего собрания собственников МКД N приняло участие 51,62 % голосов собственников, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в МКД было правомочно принимать решения по вопросам повестки протокола от 6.04.18г., т.к. кворум имелся.
Отсутствие регистрационного номера протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 6.04.18г., - существенным нарушением не является. Не влечет недействительности решений собрания и то, что собственники не приняли на оспариваемом собрании решения об избрании счетной комиссии и не отразили этот вопрос в протоколе, поскольку это не повлияло на волеизъявление участников собрания.
Не влечет недействительности решений собрания и то обстоятельство, что местом хранения принятых решений (протокола) по результатам общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, определено: оригинал - у председателя собрания, копия - в ООО "Благо", поскольку данные решения существенным нарушением не являются, так как, фактически решения переданы на хранение в ГЖИ Сахалинской области, откуда и были представлены суду.
Доводы истца об отсутствии в предлагаемом ООО "Благо" перечне работ и услуг по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуги по вывозу снега и размер платы за вывоза снега, а также уборке придомовой территории, еженедельном мытье полов лестничных площадок и т.д., - не подтвердился, поскольку в перечне работ и услуг по управлению МКД (приложение N 3) работы по содержанию придомовой территории, помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные площадки) - обозначены, их стоимость включена в общий тариф, утвержденный собственниками МКД в размере 24 руб.
При рассмотрении дела истец не представил достоверных доказательств того, что некоторые собственников квартир фактически не голосовали на общем собрании. Доказательств тому, что подписи в бюллетенях проставлены не собственниками квартир, - также не представлено. Каких-либо исследований на предмет подлинности подписей в спорных бюллетенях, - стороной истца не представлено.
Довод истца в исковом заявлении о том, что собрание фактически проводилось с участием представителя ООО "Благо", а не инициировавшим собрание собственником, - является несостоятельным, поскольку принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД, выразили свое мнение в решениях по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, что свидетельствует об актуальности постановленных перед общим собранием вопросов, а потому не имеет решающего значения, кем именно такие вопросы фактически, были поставлены на голосование.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, т.к. материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания, приняты при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства. Существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции - действительно, не имелось.
Однако, согласно материалов дела, 6.04.18г. на общем собрании собственников МКД <адрес>, было разрешено 9 вопросов (л.д.16-19 том 1), в то время как стороной истца обжаловано лишь 3 из них (с 3 по 5 вопросы повестки собрания).
Судом первой инстанции постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КУМС МО ГО "Долинский" о признании недействительным решения (не конкретизировано, какого) общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 6.04.18г.
В соответствии с пунктами 5 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. N 23 "О судебном решении", и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение и привести его резолютивную часть в соответствие с заявленными исковыми требования в контексте положений вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03г. N 23 "О судебном решении".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долинского горсуда от 1.11.18г. изменить, указав, что отказано в удовлетворении исковых требований КУМС МО ГО "Долинский" к Крушинину Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в форме очно-заочного голосования от 6.04.18г. по вопросам об: выборе управляющей организации МКД <адрес>; об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД <адрес> и размера платы за них; об утверждении проекта договора управления МКД <адрес>;
в остальной части это же решение Долинского горсуда от 1.11.18г. - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ГЖИ Сахалинской области Писаревой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
