Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2019 года №33-3392/2018, 33-118/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Пезова Р.Р. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года, которым определено:
предоставить Лукину И.Ю. рассрочку исполнения решения Надымского городского суда от 13 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании по договору кредитования N ЛБ067/8369/050-310 от 02 июня 2014 года с установлением ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей сроком на 1 год, затем взыскание остатка задолженности производить в общем порядке.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.08.2018 Лукин И.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение решения является для должника затруднительным, ввиду тяжелого материального положения. В среднем его доход за вычетом налогов и алиментных обязательств составляет 66 000 рублей. Кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (электричество 230 рублей 33 копейки, квартплата 6 328 рублей 27 копеек), кредит в Газпромбанке (20 131 рубля 84 копейки) и расходы по другому делу (5 000 рублей). Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по 5 000 ежемесячно до полного погашения долга.
В судебном заседании представитель Лукина И.Ю. - Кузьмина М.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Лукин И.Ю., Лукина И.В, представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель взыскателя - ПАО "Сбербанк России" просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях против частной жалобы и дополнении к ней должник Лукин И.Ю. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, относится к компетенции суда.
Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ИП Лукиной И.В., Лукина И.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 803 930 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, предоставляя ответчику Лукину И.Ю. рассрочку исполнения решения суда и определяя ежемесячную выплату в размере 10 000 руб. сроком на 1 год, исходил из имущественного положения должника, не позволяющего единовременно исполнить решение суда и перечислить взыскателю указанную денежную сумму. При этом, суд принял во внимание размер ежемесячного дохода ответчика, а также факт ежемесячной оплаты должником обязательных платежей, включающих в себя, в том числе, и обязательства по другому кредитному договору.
Доказательства невозможности исполнения решения суда единовременно подтверждаются также имеющимися в материалах деле сведениями об отсутствии у ответчика (кроме единственного жилого помещения) жилых помещений, транспортных средств, о чем необоснованно указано в частной жалобе, квитанциями по оплате коммунальных услуг, справками из АО "Газпромбанк", судебными решениями по иным делам. Кроме того, следует учесть, что рассрочка исполнения решения суда предоставлена на 1 год, по истечении которого взыскание будет производиться с должника в прежнем порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав законных интересов как взыскателя, так и должника. Выводы суда мотивированы, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются безусловным основанием для отказа в рассрочке исполнения судебного решения. Вопреки доводам частной жалобы, учет судом при предоставлении рассрочки имущественного положения должника, а равно определение размера ежемесячного взыскания ниже размера ежемесячного платежа по кредиту - не противоречат закону.
Определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка