Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3392/2018, 33-117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) к Николаеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Николаева Виталия Владимировича в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) задолженность по основному долгу в размере 349 546 (Триста сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 308 973 (Триста восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 30 копеек, пени по кредиту в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 356 (Десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ответчика Николаева В.В. - Тренина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2015 года Николаев В.В. заключил с Банком РСБ24 (АО) кредитный договор N, в соответствии с которым Николаеву был предоставлен кредит 364 571 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев по ставке в размере 39,5% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в размере 715 674 рубля 42 копейки, в том числе: 349 546 рублей 90 копеек - общая задолженность по основному долгу, 366 127 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного просил суд взыскать с Николаева В.В. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в размере 715 674 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 356 рублей 74 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)), ссылаясь на его незаконность. Согласно доводам жалобы, суд незаконно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов на просроченную задолженность в размере 57 154, 18 руб. и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб., поскольку указанные проценты являются договорными процентами, начисляемыми за фактическое пользование кредитными средствами, и не являются неустойкой, тогда как в соответствии с п. 76 правила Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Банка не предусматривали взыскание с ответчика пеней по кредиту
. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Николаева В.В. - Тренин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2015 года между Банком РСБ24 и Николаевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 364 571 рубль 20 копеек на потребительские нужды под 39,50% годовых за пользование кредитом и со сроком возврата кредита 13 марта 2020 года.
Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив 13 марта 2015 года на счет заемщика указанную сумму кредита.
Николаев В.В. напротив не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем с ноября 2015 года у него образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N Банк РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 мая 2016 года в адрес ответчика Николаева В.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое он не исполнил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Установив факт надлежащего выполнения банком своих обязательств, возникших на основании заключенного с Николаевым В.В. кредитного договора, и факт нарушения ответчиком Николаевым В.В. условий кредитного договора в виде неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена природа процентов, начисленных на просроченную задолженность, как неустойка, которая снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что начисленные проценты на просроченную задолженность в размере 57 154, 18 руб. являются штрафной санкцией, а именно пени по кредиту, и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб.
Однако делая вывод о правовой природе вышеуказанной суммы, суд не учел следующего.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
По условиям договора потребительского кредита N от 13 марта 2015 года, предусмотрена уплата Николаевым В.В. процентов за пользование кредитом 39,50% годовых.
Также ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.
В связи с тем, что проценты за пользование кредитом и неустойка имеют различную правовую природу, требования их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Таким образом, Банк вправе требовать от Николаева В.В. уплаты процентов по кредитному договору, являющихся платой за кредит и неустойки.
Так как проценты на просроченную задолженность не являются мерой гражданско-правовой ответственности, то правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применены быть не могут.
Исходя из анализа заключенного между сторонами настоящего спора договора потребительского кредита, представленного истцом расчета процентов в размере 57154 рублей 18 копеек за период со 02 декабря 2015 года по 13 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные проценты являются платой на просроченную задолженность по основному долгу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма задолженности составляет 715 674 руб. 42 коп., заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с Николаева В.В. неустойки по кредиту в размере 10 000 рублей подлежит отмене, поскольку истцом требования о ее взыскании не предъявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2018 года в части взыскания с Николаева Виталия Владимировича в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) пени по кредиту в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей отменить.
Решение суда в части взыскания с Николаева Виталия Владимировича в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) (АКБ "Русславбанк" (ЗАО)) процентов за пользование кредитом в размере 308 973 (Триста восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 30 копеек изменить, увеличив взыскиваемую сумму процентов до 366 127 (Триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 48 копеек.
Исключить из резолютивной части решения фразу "В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
