Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3392/2017
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Саксмана Николая Аральдовича на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2017 года
по делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Саксману Николаю Аральдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Саксману Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №629/1440-0001488 от 19.03.2014 в сумме 1075 133, 67 руб., в том числе, 706 620, 56 руб. - основной долг, 272 279, 69 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом за период с 19.03.2014 по 19.05.2017, 54 118, 63 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 19.03.2014 по 19.05.2017, 42 114, 80 руб. - пеня по просроченному долгу за период с 19.03.2014 по 19.05.2017.
В обоснование требований указано, что 19.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 629/1440-0001488, по условиям которого Саксману Н.А. предоставлен кредит в сумме 1 342 000 руб. до 19.03.2019 под 26, 70 % годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, ст. 819, ст. 434, ст. 820, ст. 820, ст. 428, ст.810, ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 809, ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Саксман Н.А. просит решение отменить и снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 5 411, 86 руб., за просроченный основной долг - до 4 211, 48 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение коммерческого кредитного договора с целью извлечения прибыли между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, нарушает положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, получающее коммерческий кредит от кредитной организации, открывшее счет в кредитной организации, должно находиться в статусе юридического лица. В указанной связи при заключении договора коммерческого кредита с гражданином банк незаконно меняет его статус, присваивая статус предпринимателя.
Полагает, что в соответствии с действующим законодательством у банка отсутствует право заключения договоров с гражданами с целью извлечения прибыли, поскольку не предусмотрен порядок выдачи гражданину коммерческого кредита.
Считает, что кредитный договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения, в связи с чем к нему должны быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что кредитный договор не удостоверен нотариально.
Настаивает, что для приведения сделки в соответствие с законом банк должен отказаться от получения процентов на выданную сумму.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Саксманом Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 629/1440-0001488, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 1 342 000 руб. на срок по 19.03.2019 на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).
Мемориальным ордером № 1 от 19.03.2014 подтверждено исполнение банком обязательства по предоставлению кредита ответчику в указанной в кредитном договоре сумме 1342 000 руб. (л.д. 5).
Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Саксмана Н.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.03.2017, согласно которому размер задолженности на указанную дату составил 1764421, 88 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств своевременной оплаты долга или погашения суммы задолженности ответчик суду не представил, а потому указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд взыскал с Саксмана Н.А. задолженность по кредитному договору № 629/1440-0001488 от 19.03.2014 по состоянию на 19.05.2017 в размере 1075133, 67 руб., из которых основной долг 706620, 56 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 272279, 69 руб., а также неустойка по просроченному основному долгу 42114, 80 руб. и по просроченным процентам 54118, 62 руб., которую банк самостоятельно снизил в десять раз в соотношении с предусмотренной договором размером неустойки.
При разрешении спора судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, учтены доводы ответчика, мотивированные выводы по которым изложены в решении суда, правильно применены нормы материального и процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора происходит порок воли гражданина и поражение в его правах, так как коммерческий банк и гражданин Российской Федерации не являются равными участниками отношений, поскольку гражданин в отличие от банка не ведет коммерческой деятельности; предлагая гражданину коммерческий кредит, банк преследует коммерческий интерес для извлечения прибыли с лица, которое коммерческой деятельностью не занимается; заключая с гражданином соглашение о кредитовании, банк понуждает гражданина заниматься противоправной деятельностью, то есть обогащать банк, подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, в соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия. Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 перечислены виды банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Заключение кредитных договоров является банковской операцией, указанной в пункте 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, а именно - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Общедоступной является информация о том, что деятельность ВТБ24 (ПАО) осуществляется в соответствии с генеральной лицензией Банка России от 29 октября 2014 года № 1623, которой предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, законом и выданной банку лицензией предоставлено право на заключение кредитного договора с гражданином, в том числе, не являющимся предпринимателем.
Оснований сомневаться в реализации сторонами кредитного договора №629/1440-0001488 от 19.03.2014 права на свободу договора не имеется, так как данный кредитный договор подписан сторонами, чем выражено их обоюдное волеизъявление на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.
Довод жалобы о том, что кредитный договор № 629/1440-0001488 от 19.03.2014 подлежал нотариальному удостоверению, также подлежит отклонению.
Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Поскольку нотариального удостоверения в силу закона кредитный договор не требует, а условиями кредитного договора от 19.03.2014 не предусмотрено его нотариальное удостоверение по соглашению сторон, довод жалобы об обратном признается несостоятельным.
Не принимается также довод жалобы о ничтожности кредитного договора № 629/1440-0001488 от 19.03.2014 как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
По мнению апеллянта, заключенный ответчиком кредитный договор является ничтожным, так как привлечение банком денежных средств во вклады и предоставление этих же денежных средств в виде кредитов, а также незаконное получение банком прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору является эмиссией денежных средств, то есть противозаконным действием.
Данная позиция ответчика является ошибочной, основана на неправильном толковании и понимании законов.
Как указывалось выше, право банка на кредитование физических и юридических лиц, то есть право на размещение от своего имени и за свой счет привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, предоставлено истцу как законом (Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так и генеральной лицензией Банка России от 29 октября 2014 года № 1623.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предоставление в кредит денежных средств, полученных от вкладов юридических и физических лиц, в рублях, взимание банком процентов за пользование кредитными средствами, вопреки доводам жалобы, также предусмотрено законом.
В кредитном договоре № 629/1440-0001488 от 19.03.2014 стороны согласовали условия о размере процентов за пользование кредитными средствами, о размере неустойки в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем к нему должны быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на законность и обоснованность судебного акта повлиять не могут.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
В указанной связи, учитывая, что требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, его доводы без оспаривания сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении этого суда от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» и в определениях от 05.02.2015 № 226-О и № 227-О, с учетом которой следует применять вышеприведенные норму и акт ее официального толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга и задолженности по процентам с размером начисленной неустойки, период просрочки, принципы разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не названы конкретные обстоятельства, с которыми автор жалобы связывает утверждение о несоразмерности взысканной неустойки, не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томск от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саксмана Николая Аральдовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
