Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Мельника А.Ф. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мельнику Александру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2017 года представитель должников Мельника А.Ф. и ООО "СК "Эверест" - Макаров А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в ходе которого в том числе производится реализация с торгов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 7814175 рублей и 1027050 рублей соответственно.
Заявление мотивировано тем, что в производстве в производстве судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области имеются исполнительные производства N N, N, N, N, N, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа N 2N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Южно-Сахалинским городским судом на основании решения от 07 октября 2016 года. Предмет исполнения: взыскать с ООО "СК "Эверест" и Мельника А.Ф. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность и неустойку по кредитному договору в общем размере 8 893 775 рублей 43 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 52 668 рублей 88 копеек, всего - 8 946 444 рубля 31 копейка; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, заложенный по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ г., с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 7 814 175 рублей; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заложенный по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ г., с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 1 027 050 рублей; взыскать с Мельника А.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО "СК "Эверест" в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 6 000 рублей. С данной оценкой жилого дома и земельного участка заявители не согласны, полагают, что на настоящий момент стоимость их рыночная стоимость значительно выше. Для определения действительной стоимости квартиры необходима ее повторная оценка.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, должником Мельником А.Ф. подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене, принятии нового определения о назначении судебной экспертизы об установлении фактической стоимости находящихся в залоге жилого дома и земельного участка, приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, N, N, N, N, возбужденных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. В обоснование требований по жалобе Мельник А.Ф. указал, что реализация на торгах заложенного имущества по цене, установленной в решении суда, нарушит материальные права, как должника, так и взыскателя, поскольку согласно отчету оценочной компании <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость данного имущества в 2 раза превышает его начальную стоимость, указанную в решении суда. Считает, что поскольку ответчиками оспариваются результаты оценки имущества, и для установления фактической его стоимости необходима судебная оценочная экспертиза, то имеется основание для приостановления исполнительных производств.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Мельник А.Ф., представитель ООО "СК "Эверест" Макаров А.А., доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, приостановить исполнительное производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения Мельника А.Ф., представителя Мельника А.Ф. и ООО "СК "Эверест" - Макарова А.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к следующим выводам: должниками не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства; доводы о неверной оценке имущества, на которое обращено взыскание, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции при обжаловании ответчиками состоявшегося по делу решения.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и расширительному толкованию не подлежит.
Обращаясь в суд, заявители в качестве основания для приостановления исполнительного производства сослались на отчет оценки <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающий новую рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, в связи с чем просили суд назначить судебную оценочную экспертизу.
Между тем, само по себе указание заявителей на то, что в настоящее время стоимость дома и земельного участка составляют 12427000 рублей и 2618000 соответственно, юридического значения не имеет, поскольку в установленном законом порядке результаты оценки арестованного имущества ими оспорены не были (п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), каких-либо доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ ими на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены, следовательно, оснований для приостановления исполнительного производства по данному основанию у суда не имелось.
Обстоятельства оспаривания Мельником А.Ф. постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения частной жалобы также не является, поскольку данное заявление подано в суд 14 ноября 2017 года, то есть после вынесения судом 31 октября 2017 года определения об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Более того, должники не лишены возможности заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках рассмотрения поданного административного искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Нарушений нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника Мельника А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
