Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3392/2017, 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Черногорского городского суда от 10 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Ханвеляна С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханвелян С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон торговой марки Apple iPhon <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также дополнительно к нему: защитное стекло стоимостью <данные изъяты>, чехол стоимостью <данные изъяты>., полис страхования стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации данного смартфона в период гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток. Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 60 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 506 руб. 80 коп., в счет возмещения убытков в виде стоимости дополнительных товаров и стоимости экспертизы - 15 658 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении указанных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 506 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование".
В судебном заседании представители истца Антоненко Е.Л., Якушевич М.А. исковые требования поддержали.
Истец, представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Расторг договор купли продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Ханвеляна С.Э. уплаченную за товар сумму в размере 60 990 руб., в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 658 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 506 руб. 80 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков - 80 506 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 120 330 руб. 80 коп.
Обязал Ханвеляна С.Э. передать ООО "Евросеть Ритейл" смартфон Apple IPhone <данные изъяты>
Взыскал с ООО "Евросеть Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 876 руб. 61 коп.
Взыскал с ООО "Евросеть Ритейл" в пользу ООО "Независимая экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Евросеть Ритейл" в лице представителей Загидулиной Г.Х., Пищугина Г.К., которые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на отсутствие в представленной истцом претензии сведений о надлежащей ее регистрации ООО "Евросеть-Ритейл", о принадлежности подписи продавца конкретному лицу, считают недоказанным факт направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика. Утверждают, что истец не представил ответчику товар, лишив его возможности произвести проверку качества товара, не известил ответчика о назначении такой экспертизы, лишил его возможности постановки перед экспертом вопросов, понес не предусмотренные законодательством о защите прав потребителей расходы на проведение такой проверки, которые не подлежат возмещению за счет ответчика. Указывают на необоснованность требований о возмещении убытков, ссылаясь на надлежащее качество приобретенных истцом стекла и чехла для смартфона и возможность их использования с иными товарами, надлежащее оказание услуг по настройке аккаунта и приложений смартфона. Не соглашаются с выводами суда о взыскании стоимости уплаченной истцом страховой премии, указывая, что ответчик не является участником правоотношений по договору страхования. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, утверждая, что истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара. Утверждают, что при взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости понесенных убытков суд неправомерно произвел их исчисление из стоимости смартфона. Ссылаются на явную несоразмерность взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательств, заявляя об их снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. выразил согласие с решением суда.
Истец Ханвелян С.Э., представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл", ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей).
Как следует из содержания пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ханвелян С.Э. в ООО "Евросеть-Ритейл" купил смартфон Apple iPhonе <данные изъяты> c/н N стоимостью <данные изъяты>., стекло с аппликатором стоимостью <данные изъяты>., чехол для Apple iPhont <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., полис ООО "Сбербанк Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ Ханвелян С.Э. обратился с письменной претензией в ООО "Евросеть-Ритейл" в которой изложил требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков, выразившихся в приобретении дополнительных товаров. В подтверждение своих доводов представил в распоряжение продавца составленный по заказу покупателя специализированным сервисным центром техники Apple ООО "Феникс" акт осмотра оборудования, подтверждающий наличие выявленных недостатков работы смартфона.
Согласно имеющейся на данной претензии подписи она принята продавцом консультантом ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого удостоверена печатью ООО "Евросеть-Ритейл".
Судебной экспертизой проведенной ООО "Независимая экспертиза" установлено наличие существенного недостатка производственного характера в приобретенном истцом смартфоне.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за смартфон денежных средств.
Доводы авторов жалобы о недоказанности факта обращения Ханвеляна С.Э. к продавцу с претензионными требованиями являются надуманными, опровергаются имеющейся в материалах дела письменной претензией с подписью продавца-консультанта ООО "Евросеть-Ритейл" в её получении, скрепленной печатью данного юридического лица. Само по себе отсутствие расшифровки подписи продавца не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.
Действия истца по проведению потребителем досудебного исследования для установления причин возникновения недостатков не свидетельствует о злоупотреблении правом и неправомерности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в состав понесенных истцом убытков приобретенные им одновременно с телефоном чехла, стекла и полиса страхования.
Согласно абз.7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По смыслу приведенной нормы права убытками являются такие расходы, которые не покрываются в результате возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть которые причиняются потребителю дополнительно.
В связи с тем, что продажа истцу смартфона ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует нецелесообразность несения расходов по приобретению чехла, стекла и полиса страхования, стоимость приобретенных истцом указанных товаров обоснованно взыскана судом в качестве убытков.
Вместе с тем судебная коллегия, полагая правомерным начисление неустойки на сумму дополнительно понесенных истцом убытков, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом такой неустойки по следующим основаниям.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу требований пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Взыскивая неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, размер которых составляет 15 658 руб., суд произвел расчет исходя из стоимости смартфона - 60 990 руб., с чем не соглашается судебная коллегия, поскольку убытки истца возникли в результате приобретения самостоятельных товаров, имеющих самостоятельную цену. Судебная коллегия полагает правильным произвести следующий расчет: 15 658 руб. х 1% х 132 дн. = 20 668 руб. 56 коп.
В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку сводится исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, поэтому ее доводы не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом взысканных сумм, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составит 90 411 руб. 68 коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Евросеть-Ритейл" - 5 056 руб. 47 коп.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 10 августа 2017 года по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" в пользу Ханвеляна С.Э. неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 20 668 руб. 56 коп., штраф в размере 90 411 руб. 68 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 056 руб. 47 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
