Дата принятия: 14 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3392/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 года Дело N 33-3392/2016
14 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Гусаровой Т. Ю.на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2016 года по иску Гусаровой Т. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Гусарова Т.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» (далее - ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», в котором просит признать п.4 договора займа № хххх недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № ххх, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить денежные средства в размере от ххх рублей под 730% годовых и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Установленный в договоре размер процентов - 730% годовых, является завышенным, значительно превышающим размер средней процентной ставки на рынке кредитования, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, что нарушает принципы разумности и справедливости, является злоупотребление правом ответчика и влечет недействительность данного пункта договора. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в осуществлении временных и материальных затрат, возникновении систематических головных болей, бессонницы, волнения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ххх рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласна Гусарова Т.Ю. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Гусаровой Т.Ю., ее представителя - ООО «Эскалат», а также представителя ответчика - ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ххх года между Гусаровой Т.Ю. и ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» был заключен договор займа № ххх на сумму займа хх рулей, размер процентной ставки определен - 2% в день, срок действия договора до 7 декабря 2015 года. Полная стоимость займа была определена в размере 730% годовых.
Дополнительным соглашением № 1 от ххх года к вышеуказанному договору займа, сторонами установлен срок выплаты суммы займа и процентов - до 30 декабря 2015 года. При этом полная стоимость займа осталась неизменной.
Своей подписью в договоре займа истец Гусарова Т.Ю. подтвердила свое согласие с указанными условиями договора, в том числе с полной стоимостью займа, процентами за пользование денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта договора займа, предусматривающего начисление процентов за пользованием денежными средствами, руководствуясь положениями ст.ст. 8-10, 421-422, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151, «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов злоупотребления правом ответчика при определении процентной ставки по договору, а равно как и несоответствия оспариваемого положения договора требованиям закона, ущемления прав истца, как потребителя услуг.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложении в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является типовым, его условия определены в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в связи с чем ответчик злоупотребил своим правом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора займа, что удостоверил своей личной подписью. Доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в типовой договор, суду не представлено.
Указанная форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает возникновение обязательств. Такие обязательства могут возникнуть между заемщиком и займодавцем только в случае заключения договора на согласованных ими условиях. Указанное не свидетельствует о недобросовестности действий ООО МФО «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС», о нарушении прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, завышенном установлении в договоре процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в том числе и о процентной ставке, полной стоимости займа. Личная подпись истца Гусаровой Т.Ю. подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора займа, в частности с процентами за пользованием займом, с полной стоимостью договора займа.
Кроме того, установленная в договоре процентная ставка - 730% не превышает установленный п.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ размер предельного значения полной стоимости микрозайма в указанный период, в связи с чем указанная процентная ставка соответствует требованиям закона и не нарушает права истца, как потребителя
Доводы апелляционной жалобы о кабальности рассматриваемой сделки, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данного основания исковых требований не было заявлено в суде первой инстанции.
В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
Аналогичная правовая позиция содержится в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В связи с отказом в удовлетворении указанного выше искового требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
