Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-33921/2022


08 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2020 по частной жалобе представителя Шулепова С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление Шулеповой Натальи Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шулеповой Натальи Николаевны к Шулепову Станиславу Валентиновичу о разделе обязательств, встречному иску Шулепова Станислава Валентиновича к Шулеповой Наталье Николаевне о разделе обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Шулепова Станислава Валентиновича в пользу Шулеповой Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шулепова Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шулепова С.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также связанные с представительством при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, по гражданскому делу N 2-170/2020 за период с августа 2019 года по январь 2022 года.

В судебном заседании Шулепова Н.И. и ее представитель Калабин В.С. заявление поддержали.

Представитель Шулепова С.В. - Деренич С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шулепова С.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N 2-170/2020 с Шулеповой Н.Н. в пользу Шулепова С.В. взыскана компенсация за погашение общих долгов в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулеповой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 по кассационной жалобе Шулеповой Н.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2020 изменено, с Шулепова С.В. в пользу Шулеповой Н.Н. взыскана компенсация в счет погашения общих долгов в размере сумма, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулеповой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 по кассационной жалобе Шулепова С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представителем Шулеповой Н.Н. представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между Шулеповой Н.Н. и Калабиным В.С., по которому цена оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением к договору (правовой анализ документов, консультирование и разработка правовой позиции по спору в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции); - акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 на сумму сумма; - акт приемки оказанных услуг от 10.07.2020 на сумму сумма;

- договор оказания юридических услуг от 22.11.2019, заключенный между Шулеповой Н.Н. и Калабиным В.С., по которому цена оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением к договору (правовой анализ встречного иска, консультирование и разработка правовой позиции по встречному иску, подготовка возражений на встречный иск и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска); - акт приема-передачи денежных средств от 22.11.2019 на сумму сумма; - акт приемки оказанных услуг от 10.07.2020 на сумму сумма;

- договор оказания юридических услуг от 20.08.2020 заключенный между Шулеповой Н.Н. и Калабиным В.С., по которому цена оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением к договору (правовой анализ решения суда первой инстанции от 10.07.2020, консультирование и разработка правовой позиции по апелляционному обжалованию, подготовка апелляционной жалобы и подача необходимых документов, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции); - акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2020 на сумму сумма; - акт приемки оказанных услуг от 25.11.2020 на сумму сумма;

- договор оказания юридических услуг от 10.02.2021 заключенный между Шулеповой Н.Н. и Калабиным В.С., по которому цена оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением к договору (правовой анализ апелляционного определения от 24.11.2020, консультирование и разработка правовой позиции по кассационному обжалованию, подготовка кассационной жалобы и подача необходимых документов, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции); - акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2021 на сумму сумма; - акт приемки оказанных услуг от 14.05.2021 на сумму сумма;

- договор оказания юридических услуг от 14.05.2021 заключенный между Шулеповой Н.Н. и Калабиным В.С., по которому цена оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением к договору (правовой анализ кассационного определения от 29.04.2021, консультирование и разработка правовой позиции по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции от 10.07.2020); - акт приема-передачи денежных средств от 14.05.2021 на сумму сумма; - акт приемки оказанных услуг от 13.09.2021 на сумму сумма;

- договор оказания юридических услуг от 15.12.2021 заключенный между Шулеповой Н.Н. и Калабиным В.С., по которому цена оказываемых услуг определяется в соответствии с приложением к договору (правовой анализ апелляционного определения от 30.08.2021, консультирование и разработка правовой позиции по кассационному обжалованию Шулеповым С.В. апелляционного определения от 30.08.2021, подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции); - акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2021 на сумму сумма; - акт приемки оказанных услуг от 18.01.2022 на сумму сумма

Таким образом, расходы Шулеповой Н.Н. на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем нарушенного права, сложность дела, фактическое участие представителя Шулеповой Н.Н. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с Шулепова С.В. в пользу Шулеповой Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Шулепова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу Шулеповой Н.Н. размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шулепова С.В. - без удовлетворения.

Судья -

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru