Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2010 года №33-3392/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3392/10
 
04 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Комиссаровой Л.К. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Неводовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.С. к Фатхуллиной Х.М. и Савиной Р.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
поступившее по кассационной жалобе Иванова А.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к Фатхуллиной Х.М. и Савиной Р.М. о вселении в квартиру №1 дома №56 по ул.Пушкина г.КанашЧР и о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Исковые требования мотивировал тем, что Хайрутдинов М.Х. был нанимателем указанной квартиры, в которую он был вселен в последующем в качестве члена его семьи - внука. На основании договора передачи №1409 от 27 апреля 2002 года данная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ХайрутдиноваМ.Х. При этом он отказался от участия в ее приватизации, в связи с чем за ним должно быть сохранено право пользования указанной квартирой и в случае смены собственника. После смерти ФИО1 спорная квартира унаследована его дочерьми Фатхуллиной Х.М. и Савиной Р.М., которые в настоящее время препятствуют ему в пользовании ею.
В судебном заседании истец Иванов А.С. не участвовал. Его представитель ХайрутдиноваМ.М. исковые требования поддержала и пояснила, что в спорной квартире Иванов А.С. проживал с момента рождения совместно с дедом ФИО1 и бабушкой ФИО3 Выезд Иванова А.С. из данного жилого помещения являлся временным. Однако в последнее время Фатхуллина Х.М. и Савина Р.М. установили в квартире железную дверь с новыми замками и тем самым стали препятствовать Иванову А.С. в пользование ею. В настоящее время им стало известно, что спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи в пользу ЩетининаА.В.
Ответчики Фатхуллина Х.М. и Савина Р.М. в судебное заседание не явились. В ходе проведенных ранее судебных заседаний исковые требования не признавали, указав, что Иванов А.С. с детства проживал совместно со своими родителями ФИО2 и ХайрутдиновойМ.М. в квартире ... и в спорную квартиру никогда не вселялся.
Представитель ответчиков Калинин А.С. исковые требования не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЩетининА.В. счел исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что действительно спорная квартира приобретена им в 2010 году по договору купли-продажи с использованием средств, выделенных ему из федерального бюджета как участнику Великой Отечественной войны.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ИвановымА.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ... была предоставлена ФИО1 на основании ордера № 65 от 20 февраля 1996 года на семью из двух человек: его самого и жену ФИО4 Его внук Иванов А.С., ... , в ордер на данную квартиру включен не был и жилая площадь в ней на него не предоставлялась.
Суд первой инстанции установил, что истец был поставлен на регистрационный учет по данному адресу 18мая 2001 года и снят с регистрационного учета 20 июня 2006 года.
Возникновение, реализация, изменение и прекращение права пользования жилым помещением по договору социального найма регулируются Жилищным кодексом РФ, в силу статьей69 и 70 которого право пользования жилым помещением на условиях социального найма наряду с нанимателем и проживающими совместно с ним его супруги, детей и родителей, может возникнуть также и у других родственников, в частности внуков, если они проживают совместно с нанимателем, ведут с ним общее хозяйство и были вселены им в указанное жилое помещение с согласия всех проживающих с нанимателем совершеннолетних членов его семьи.
Аналогичные положения содержались и в статьях 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Иванова А.С. в спорном жилом помещении.
Разрешая спор по существу и отказывая Иванову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Иванова А.С. при регистрации 18мая 2001 года в спорном жилом помещении не возникло право пользования этим жилым помещением, поскольку он в квартиру фактически не вселялся и не проживал в ней совместно с нанимателем, не вел с ним общего хозяйства, а регистрация в спорном жилом помещении является административным актом и не влечет за собой возникновение права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
Как установлено судом, до регистрации в спорной квартире Иванов А.С. состоял на регистрационном учете в квартире ... г.Канаш. Даная квартира была предоставлена его отцу ФИО2 изначально на основании ордера №535 от 9 декабря 1976 года на право занятия одной комнаты, а затем на основании решения исполкома Канашского городского Совета народных депутатов ЧАССР от 26февраля 1992 года на право занятия всей квартиры с составом семьи из двух человек (сам и сын Иванов А.С.), и, следовательно, после вселения в указанную квартиру Иванов А.С. приобрел право пользования жилой площадью в ней.
После регистрации брака в ... году Иванов А.С. совместно со своей супругой ФИО5 стали проживать ... г.Канаш. Обстоятельства проживания Иванова А.С. в этой квартире подтверждаются также и объяснениями его представителя ХайрутдиновойМ.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что Иванов А.С. в составе своей семьи, в частности супруги ИвановойЕ.В. и дочери Анны, ... года рождения, и сына Руслана, ... года рождения, по настоящее время проживают в квартире ... г.Канаш.
Таким образом, при регистрации 18мая 2001 года ... г.Канаш Иванов А.С. фактически в данное жилое помещение не вселялся.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований и по тому основанию, что ответчики в настоящее время собственниками спорной квартиры не являются.
Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов А.С. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживал в ней совместно со своей матерью ХайрутдиновойМ.М., которая являлась дочерью ФИО1, то есть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, на правильность решения суда не влияют.
Действительно, в соответствии с пунктом2 статьи20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Между тем, как указано выше, после предоставления ... г.Канаш Иванов А.С. приобрел право пользования этой квартирой, и соответственно, применительно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, утратил право пользования ранее занимаемым жилым помещением.
Поскольку истец в спорную квартиру после регистрации в ней в 2001 году не вселялся и в ней не проживал, то не имеет решающего значения и довод жалобы о том, что согласие на его регистрацию давал наниматель ФИО1 К тому же, истец давно уже снялся с регистрационного учета в ней.
Поскольку иных исковых требований истцом не заявлялось, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии Чувашской Республики лицом, участвующим в деле не являлось, то у суда и не имелось оснований для извещения данного Управления о месте и времени слушания, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы, изложенные на 6 страницах, сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Иванова А.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка