Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-339/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Королеву А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Королева А. А.ча на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" был заключен договор N Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа N 1926782452 от 24 сентября 2019 г. к заемщику Королеву А.А.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 93 000 руб. на срок до 26 августа 2020 г.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов.

Сумма задолженности ответчика составила:

основной долг - 92 790 руб. 60 коп.,

проценты за пользование микрозаймом - 83 709 руб. 4 коп.,

неустойка - 57 706 руб. 30 коп.

Общая задолженность - 234 206 руб. 30 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с Королева А.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 1.02.2022 в размере 220 625 руб., расходы истца на уплату госпошлины в размере 5 406 руб. 25 коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королев А.А. в суд первой инстанции не явился, представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором он указал, что кредитный договор подписан простой электронной подписью, при этом указанный истцом номер телефона Королеву А.А. никогда не принадлежал. Документальных доказательств уступки права требования истцом не представлено. Заключение договора цессии сопровождается передачей документов, которые подтверждают право требования. Таких доказательств истцом не представлено.

Решением суда от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Королевым А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2019 г. между ООО МФК "МигКредит" и Королевым А.А. заключен договор займа N 1926782452 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО МФК "МигКредит" ответчику суммы займа.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "МигКредит" в сети интернет по адресу https://migcredit.ru/document/ecp1.

После получения данных ответчика, ООО МФК "МигКредит" направило ответчику на указанный им в анкете номер телефона <данные изъяты>) SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора займа.

Договор займа подписан Королевым А.А. путем ввода кода подтверждения (цифровой код), который соответствует коду, указанному в смс-сообщении (0723).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что номер телефона, на который был направлен код подтверждения, ему не принадлежит.

Между тем данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, анкетой клиента, в которой Королев А.А. указал свои личные данные, номер мобильного телефона, информацией, предоставленной незаинтересованным лицом ООО "ЭсБиСи Технологии", в соответствии с которой денежные средства были перечислены ответчику 24 сентября 2019 г. в 17-49 часов в размере 93 000 руб. на карту ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика не принадлежит ответчику, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона. При этом из предоставленной информации ПАО Сбербанк, Королев А.А. является держателем карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>.

В соответствии с представленным Отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк <данные изъяты> на указанную карту 24 сентября 2019 г. поступили денежные средства в размере 93 000 руб., которыми ответчик воспользовался.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК "МигКредит" и Королевым А.А. суд посчитал установленным.

В соответствии с п.п.1,2,4,6 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составила 93 000 руб., срок возврата займа - 26.08.2020, процентная ставка годовых - переменная, количество платежей по договору: 24, в соответствии с Графиком платежей, каждые 14 дней по 8 405 руб.

Исходя из представленного расчета, у Королева А.А. имеется за период до 1.02.2022 включительно задолженность по возврату займа в размере 234 206 руб. 30 коп., из которых:

основной долг - 92 790 руб. 6о коп.,

проценты за пользование микрозаймом - 83 709 руб. 40 коп.,

неустойка - 57 706 руб. 30 коп.,.

17 июня 2021 г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа N 1926782452 к заемщику Королеву А.А. Право ООО МФК "МигКредит" произвести уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора займа.

О состоявшейся уступке прав Королеву А.А. было сообщено по электронной почте, которая указана им при заключении договора займа.

При этом довод ответчика о том, что не представлено доказательств заключения договора уступки прав, опровергается представленными документами. Правопреемник микрокредитной организации представил все необходимые документы, подтверждающие заключение Королевым А.А. договора займа. Все документы надлежаще заверены представителем истца Шибанковой Л.Л., которой предоставлено такое право в соответствии с доверенностью от 24 декабря 2019 г.

В связи с тем, что задолженность по договору займа в размере 92 790 руб. 60 коп. до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 п.п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации о полной стоимости кредита по договору от 24 сентября 2019 г., размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, изменяется в зависимости от периода пользования займом, полная стоимость займа в денежном выражении за период с 24.09.2019 по 26.08.2020 составила 108 720 руб. (в процентном отношении 191,691%).

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения до 100 000 руб. включительно до 365 дней включительно, по данным Банка России, составляют 145,368% и 193,824% годовых соответственно.

Таким образом, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

Так как ответчику предоставлялся заем на условиях платности и возвратности, то на сумму займа подлежат начислению проценты.

За период с 9.10.2019 по 26.08.2020 размер процентов составил 108 720 руб., что не противоречит условиям договора.

В связи с частичным погашением задолженности, задолженность по процентам составила 83 709 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом истца.

За период с 20.11.2019 по 17.06.2021 истцом произведен расчет неустойки в размере 36 457 руб. 24 коп., за период с 17.06.2021 по 01.02.2022 неустойка составила 21 249 руб. 06 коп., а всего 57 706 руб. 30 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора займа).

Истец уточнил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 44 125 руб.

Так как общая сумма начисленных процентов и неустойки за указанный период составила 127 834 руб. 40 коп., что не превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 83 709 руб. 40 коп., неустойка в размере 44 125 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, связанные с переуступкой прав требования, опровергаются имеющимися в деле документами: л.д. 19-21 - договор цессии, л.д. 22 - список лиц по переуступке, где указан Королев А.А., л.д. 23 - оплата по договору цессии.