Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-339/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-339/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
29 ноября 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Республике Марий Эл об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2021 года
N У-21-139547/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 15 октября 2021 года N У-21-139547/5010-004.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года в пользу Новоселова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. По мнению САО "РЕСО-Гарантия" расходы на нотариальное удостоверение доверенности и заверение копий документов не подлежат взысканию финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего, Новоселов С.Н. не доказал невозможность действовать лично, не привел мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по оплате услуг нотариуса.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего расходов на услуги нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новоселов С.Н. является собственником автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером .
28 декабря 2020 года по вине управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным номером Лоскутова К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Новоселова С.Н. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Новоселова С.Н. и Лоскутова К.А. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".
Новоселовым С.Н. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с указанным ДТП, 11 января 2021 года выдана удостоверенная нотариусом доверенность <адрес>4.
14 января 2021 года представитель Новоселова С.Н. - Смирнова Е.В. действующая на основании доверенности, обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
3 февраля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12900 руб.
26 июля 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от представителя Новоселова С.Н. - Смирновой Е.В. поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 10140 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.
В ответ на указанное заявление письмом от 29 июля 2021 года
САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно документам, представленным страховщиком финансовому уполномоченному, Новоселов С.Н. уплатил по тарифам нотариусу: за удостоверение доверенности - 1300 руб., за свидетельство верности копий документов, в том числе копии паспорта - 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новоселова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.
Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия" требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Новоселовым С.Н. расходов на оплату услуг нотариуса, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
22 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
