Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-339/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тикачевой М.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-584/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тикачевой М.Б. к СНТ "Чайка-М" о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Тикачева М.Б. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Чайка-М" о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит садовый дом по адресу: <адрес> Её садовый дом был отключен от электричества. Она обращалась в правление СНТ "Чайка-М" в целях получения документов для их предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения, но документы ей не были представлены. Также СНТ "Чайка-М" требует уплаты с Тикачева М.Б. целевого взноса в сумме 18 500 руб. Истец просит суд обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии; выдать справку для предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения; признать незаконными действия СНТ "Чайка-М" по предъявлению задолженности в сумме 18 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тикачева М.Б. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Тикачева Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Чайка-М" Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица ПАО "Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Тикачевой М.Б. к СНТ "Чайка-М" о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о законности ограничения мощности подаваемой электроэнергии, полагая, что такое ограничение противоречит правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Также считает, что судом не принят во внимание заключенный с истцом договор, предусматривающий подачу электроэнергии определенной мощности, который не расторгнут и не признан недействительным.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для приостановления подачи электроэнергии, не имелось.

Также истец ссылается на то, что решение общего собрания об установлении размера целевого взноса на систему АСКУЭ 18501 руб. было принято после ограничения энергоснабжения ее участка, и считает, что оно не распространяется на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могут послужить для отмены решения суда.

Третьим лицом АО "Петербургская сбытовая компания" представлены письменные объяснения, в которых указано, что в отношении объектов истца, ограничения энергоснабжения не вводились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тикачева М.Б. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Тикачевой М.Б. - Обухова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Чайка-М" Смирнова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ПАО "Ленэнерго", АО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тикачева М.Б. является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, членом СНТ "Чайка-М" не является.

02.06.2019 между Тикачевой М.Б. и СНТ "Чайка-М" заключен договор N 2019/Л-110 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, согласно п. 2.1.1 которого, товарищество обязалось передавать потребителю на бытовые нужды принятую от гарантирующего поставщика электроэнергию в соответствии с выделенной мощностью 3,5кВт на основании: прибора учета (счетчика) и исполнительной документации на электрооборудование.

Согласно технических условий к указанному договору, согласованная разрешенная мощность - 3,5кВт, ввод однофазный, напряжение 220В.

Между СНТ "Чайка-М" и АО "Петербургская сбытовая компания" изначально 01.01.2007 заключался договор энергоснабжения N 42328, в дальнейшем, заключен договор энергоснабжения N 42328 от 01.01.2021.

Между истцом Тикачевой М.Б. и АО "Петербургская сбытовая компания" 14.04.2021 заключен договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

Энергоснабжение данного дома в настоящее время осуществляется. В подтверждение наличия энергоснабжения дома представлены данные АСКУЭ: истец потребляет электроэнергию, мощность составляет 1500 Вт.

Общим собранием членов СНТ "Чайка-М" от 30.01.2018 принято решение об установлении на территории садоводства АСКУЭ, а также об участии в государственной программе "Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге", определен размер целевого взноса для установки АСКУЭ в 7000 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 20.07.2019, лицам, не сдавшим в установленный срок целевой взнос, определенный решением от 30.01.2018, система АСКУЭ устанавливается за счет средств садоводства, они не подключаются к электроэнергии до полной оплаты за установку системы АСКУЭ, размер платы за которую будет установлен подрядной организацией на момент внесения такой платы.

Решением общего собрания СНТ "Чайка-М" от 30.08.2020 установлен размер оплаты за установку системы АСКУЭ - 18501 руб.

В адрес истца СНТ "Чайка-М" 12.10.2020 направлена претензия о необходимости оплаты целевого взноса в размере 18 501 руб.

Согласно справки СНТ "Чайка-М" от 24.02.2021, Тикачева М.Б. не имеет задолженности по оплате за электроэнергию и за пользование объектами инфраструктуры, имеется задолженность по оплате целевого взноса в размере 18 501 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время осуществляется энергоснабжение объектов истца с предоставленной мощностью 1500 Вт., а размер целевого взноса 18 501 руб. установлен решением общего собрания членов СНТ, которое не оспорено и недействительным не признано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возобновлении подачи электроэнергии.

В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в соответствующей редакции) сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, признаются субисполнителями.

Исходя из положений абз. 6 пп. "б" п. 2 данных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 указанных Правил предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил (подпункт "в(1)").

Отказывая в удовлетворении требований о возобновлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время электроэнергия мощностью 1500 Вт подается к объектам истца, при этом, судом не было учтено, что в соответствии с договором, заключенным между Тикачевой М.Б. и СНТ "Чайка-М" N 2019/Л-110 от 02.06.2019 электроэнергия поставляется мощностью 3,5 кВт., каких-либо определенных законом оснований для ограничения объема подаваемой электроэнергии не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает как основание для ограничения режима потребления наличие задолженности по целевым взносам, вопреки позиции ответчика.

Учитывая, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о возобновлении подачи электроэнергии на основании договора 2019/Л-110 от 02.06.2019 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выдаче справки и оспаривании действий по предъявлению задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Справка об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и по взносам за пользование инфраструктурой представлена в материалы дела.

Размер целевого взноса 18 501 руб. установлен решением общего собрания членов СНТ "Чайка-М", при этом, законом предусмотрен определенный порядок оспаривания таких решений.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.