Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковые требования прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к ТСН "Административно-правовой центр "Абакан", ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия", ООО "Частное охранное предприятие "Авангард", ООО "ИТАКО", ООО "Профстрой", ООО "Гешефт", ООО "Реклама Хакасии", ООО ТС "Командор", ООО "Торговый центр Северный", ООО "Частная Охранная организация "Авангард-Абакан", Городилову Василию Григорьевичу, Шишлянникову Алексею Владимировичу, Краснощековой Ольге Сергеевне, Раскову Александру Владимировичу, Тепляшину Константину Григорьевичу, Лопатиной Наталье Михайловне, Осиповой Светлане Сергеевне, Трегубенко Ирине Владимировне, Рыльцевой Ларисе Валерьевне, Ломаевой Светлане Юрьевне, Миронову Алексею Сергеевичу, Казанцеву Николаю Ивановичу, Степановой Наталье Николаевне, Соколовой Светлане Евгеньевне, Дягилеву Андрею Владимировичу, Альбрант Людмиле Юрьевне, Араштаевой Ганне Иннокентьевне, Бастерс Галине Ивановне, Вотякову Виталию Александровичу, Гиль Роману Сергеевичу, Граб Петру Ивановичу, Гуляшиновой Аграфене Васильевне, Демакову Александру Николаевичу, Емельяновой Ольге Геннадьевне, Загрядской Светлане Валерьевне, Иванову Дмитрию Михайловичу, Кербер Александру Воловичу, Копытовой Валентине Ефимовне, Корпусовой Людмиле Александровне, Кудряшову Андрею Николаевичу, Кузекмаевой Людмиле Геннадьевне, Ланцову Дмитрию Сергеевичу, Ланцовой Валерии Юрьевне, Луниной Диане Юрьевне, Обязьяновой Любови Петровне, Ощепкову Алексею Геннадьевичу, Пивсаевой Анне Александровне, Пищальникову Александру Валерьевичу, Пшеничникову Андрею Николаевичу, Санарову Денису Борисовичу, Сукач Валентине Тимофеевне, Снеткову Юрию Леонидовичу, Тиниковой Рае Ильиничне, Трофимовой Лидии Алексеевне, Урбан Татьяне Георгиевне, Черновой Лидии Алексеевне, Шпилевскому Олегу Михайловичу, Щукину Денису Александровичу, Щукину Максиму Александровичу, Юрову Алексею Алексеевичу, Юшковой Лидии Александровне, Гиль Оксане Михайловне, Раскову Владимиру Сергеевичу, Расковой Екатерине Александровне, Беляковой Ольге Анатольевне, Кляйкиной Тамаре Алексеевне, Качур Максиму Ивановичу, Пак Екатерине Владимировне, Загидуллиной Алене Григорьевне, Бодягину Олегу Георгиевичу, Гордеевой Ольге Васильевне, Городилову Валерию Васильевичу о запрете эксплуатации административного здания.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения прокурора Баканина Д.С., ответчика Санарова Д.Б., представителя ответчиков ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия", ООО "ИТАКО", Ломаевой С.Ю. - Головченко М.В., а также представителей ответчика ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия" Руденко Н.В., Земцова О.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства Республики Хакасия Воскевич С.О., Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана Кириченко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Административно-правовой центр "Абакан", негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Хакасия", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авангард" о признании незаконными действий ответчиков по эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, запрете его эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого здания, требования мотивируя, тем, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения требований градостроительного, противопожарного законодательства при эксплуатации помещений в указанном здании, в ходе которой установлено, что в соответствии с разрешением на строительство ООО "<данные изъяты>" осуществлялось строительство административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Абаканского городского суда от 19 июня 2015 г. здание признано объектом незавершенного строительства со степенью готовности 82 %. Право общей долевой собственности на данное административное здание указанным решением суда закреплено за 55 собственниками, которые используют его в качестве офисных помещений без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, в соответствии с действующим законодательством, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных, санитарных норм и правил, то отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, такой объект не может эксплуатироваться. Действия ответчиков по эксплуатации объекта капитального строительства без акта ввода его в эксплуатацию являются незаконными, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований прокурор просил запретить эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, до ввода его в эксплуатацию, признать незаконными действия ответчиков по его эксплуатации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники помещений спорного административного здания: ООО "ИТАКО", ООО "Профстрой", ООО "Гешефт", ООО "Реклама Хакасии", ООО "Элита-98", ООО "Торговый центр Северный", Городилов В.В., Шишлянников А.В., Краснощекова О.С., Расков А.В., Тепляшин К.Г., Лопатина Н.М., Осипова С.С., Трегубенко И.В., Рыльцева Л.В., Ломаева С.Ю., Миронов А.С., Казанцев Н.И., Степанова Н.Н., Соколова С.Е., Дягилев А.В., Альбрант Л.Ю., Араштаева Г.И., Бастерс Г.И., Вотяков В.А., Гиль Р.С., Граб П.И., Гуляшинова А.В., Демаков А.Н., Емельянова О.Г., Загрядская С.В., Иванов Д.М., Кербер А.В., Копытова В.Е., Корпусова Л.А., Кудряшов А.Н., Кузекмаева Л.Г., Ланцов Д.С., Ланцова В.Ю., Лопатина Н.М., Лунина Д.Ю., Обязьянова Л.П., Ощепков А.Г., Пивсаева А.А., Пищальников А.В., Пшеничников А.Н., Санаров Д.Б., Сукач В.Т., Снетков Ю.Л., Тиникова Р.И., Трофимова Л.А., Урбан Т.Г., Чернова Л.А., Шпилевский О.М., Щукин Д.А., Щукин М.А., Юров А.А., Юшкова Л.А.

Произведена замена ответчика ООО "Элита-98" на ООО ТС "Командор".

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия" Руденко Н.В., Головченко М.В., представитель ответчика ТСН "Административно-правовой центр "Абакан" Сафронов А.П., представитель ответчика ООО "Торговый центр Северный" Маниров В.А., ответчики Ломаева С.Ю., Осипова С.С., Казанцев Н.И., Дягилев А.В., Араштаева Г.И., Тиникова Р.И., Альбрант Л.Ю., Юров А.А., Обезъянова Л.П. исковые требования не признали, указывая о том, что представленная прокурором справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакану не является надлежащим доказательством по делу. Здание соответствует проектной документации, и угрозы для людей не представляет. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться причиной запрета эксплуатации здания. Полагают, что требование прокурора запретить эксплуатацию здания до ввода его в эксплуатацию некорректно, так как здание является незавершенным строительством объектом по решению суда и в административном порядке уже не может быть введено в эксплуатацию. Просили принять за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы и в удовлетворении иска отказать.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым запретил эксплуатацию административного здания в <адрес> собственниками здания до момента признания за собственниками права собственности на завершенное строительством здание.

Действия ТСН "Административно-правовой центр "Абакан", ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия", ООО "Частное охранное предприятие "Авангард" по эксплуатации здания в <адрес> признаны незаконными.

Не согласившись с данным решением, представитель ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия" Нагрузова Т.Ю. и ответчик Санаров Д.Б. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия" Нагрузова Т.Ю. указывает, что суд, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы требований прокурора. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что заключением экспертизы доказано отсутствие опасности причинения вреда при эксплуатации здания. Утверждает, что суд не учел, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания до его получения, необходимо выявление опасности причинения вреда в будущем. Считает, что оспариваемое решение суда является неисполнимым, поскольку исходя из его буквального толкования, эксплуатация здания будет возможна только при признании права собственности на завершенное строительством здание всеми собственниками, то есть при отказе кого-либо из собственников признать за собой соответствующее право, остальные собственники лишаются возможности его эксплуатировать; кроме того, в нарушение статей 195, 198 ГПК РФ в решении суда не указано, на основании каких доказательств и норм права суд признал деятельность ответчиков незаконной. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Санаров Д.Б. в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, что следует из резолютивной части обжалуемого решения, принятого по иному предмету иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве его, а также ответчиков ТСН "Административно-правовой центр "Абакан" и ООО "Частное охранное предприятие "Авангард". Указывает, что он извещался судом путем направления судебного извещения в г. Кызыл, однако фактически он проживает в г. Абакане, что в силу статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения; в нарушение статьи 220 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск к ликвидированным ООО "Профстрой", ООО "Реклама Хакасии", ООО "Гешефт". Кроме того, такое юридическое лицо как ООО "Частное охранное предприятие "Авангард" отсутствует, иск рассмотрен к несуществующему ответчику, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН свидетельствует об ином наименовании ответчика. Собственниками долей в спорном здании также являются Гиль О.М., Расков В.С., Раскова Е.А., Белякова О.А., Кляйкина Т.А., Пак Е.В., Качур М.И., Загидуллина А.Г., однако суд указанных лиц к участию в деле не привлек. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации здания. Обращает внимание на то, что обжалуемое решение суда несет угрозу тому, что собственникам будут созданы непреодолимые препятствия в достраивании здания и осуществлении собственниками их прав, что будет противоречить статьям 209-210 Гражданского кодекса РФ. Считает ссылку в обжалуемом решении на положения части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса РФ необоснованной, поскольку положения статей 55.24-55.26 Градостроительного кодекса РФ распространяют действие исключительно на введенные в эксплуатацию здания и сооружения. В силу чего положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, поскольку ведущееся строительство здания принципиально не может являться деятельностью, создающей опасность для третьих лиц.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. выразила согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баканин Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, ответчики Санаров Д.Б., представитель ответчиков ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия", ООО "ИТАКО", Ломаевой С.Ю. - Головченко М.В., представители ответчика ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия" Руденко Н.В., Земцов О.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства Республики Хакасия Воскевич С.О. и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана Кириченко Е.Ю. требования прокурора поддержали.

Иные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе проверки судом апелляционной инстанции материалов дела нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ответчика Санарова Д.Б. о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных правообладателей спорного административного здания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу вышеприведенных норм, являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании определения от 15 февраля 2022 г. рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гиль О.М., Расков В.С., Раскова Е.А., Белякова О.А., Кляйкина Т.А., Качур М.И., Пак Е.В., Загидуллина А.Г., Бодягин О.Г., Гордеева О.В., Городилов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Авангард-Абакан" (ИНН:1901114492).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального строительства Республики Хакасия, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положение указанной нормы права носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 г. Администрацией города Абакана на предоставленном муниципальным образованием г. Абакан ННО "Абаканская городская коллегия адвокатов", НО Адвокатское бюро "Фемида", ННО "Адвокатская палата Республики Хакасия", ОАО "Россельхозбанк", ФИО1 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке по адресу: <адрес> выдано разрешение N на строительство административного здания - II очередь комплекса административных зданий, общей площадью 4 537,72 кв.м.

На основании решения Абаканского городского суда от 19 июня 2015 г. по делу N, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 октября 2015 г. по делу N г. ответчики являются собственниками нежилых помещений в незавершенном строительством объекте - административное здание - II очередь комплекса административных зданий, степень готовности 82 %, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию компетентным органом в установленном законом порядке не выдавалось.

Основанием для обращения прокурора с настоящим иском послужил факт того, что спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требований технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил; прокурор полагал, что использование данного объекта без соответствующей сдачи и разрешения о вводе в эксплуатацию представляет угрозу для неопределенного круга лиц.

В обоснование своих требований приводит результаты проверки соблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации здания, согласно которой имеются нарушения требований пожарной безопасности: здание и его помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствуют устройства для самозакрывания дверей выходов из коридоров в лестнично-лифтовый узел; двери второго эвакуационного выхода с этажей и из здания блокированы; допускается курение на лестничных клетках и поэтажных балконах здания; не обеспечена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость отверстий и зазоров, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно выводам данной проверки перечисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в случае пожара могут негативным образом отразиться на эвакуации людей из здания, создавать угрозу жизни и здоровью эвакуирующихся. Эвакуация здания в зафиксированном состоянии является небезопасной для находящихся в нем людей.

Указанная проверка проводилась страшим помощником прокурора Глушковой И.В. совместно с инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Абакану ГУ МЧС России ФИО2 26 июня 2020 г.

Не соглашаясь с иском, ответчики, ссылаясь на договор N от 3 сентября 2020 г., заключенный между ТСН "Административно-правовой центр "Абакан" и ООО "<данные изъяты>" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <адрес> (акт приемки установки в эксплуатацию от 16 ноября 2020 г.), утверждали, что допущенные нарушения норм пожарной безопасности устранены, здание пригодно для эксплуатации, соответствует требованиям безопасности по строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон, установления возможности эксплуатации административного здания исходя из его технических характеристик и соответствия требованиям безопасности по строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Проф-Эксперт".

Согласно заключению проведенной экспертизы административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям безопасности по строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (за исключением требований для доступа маломобильных групп населения), в том числе: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилам землепользования и застройки г. Абакана, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" за исключением требований статьи 12 "Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения". Несоответствие заключается в том, что в лифтах, установленных в обследуемом здании, не выполнены пуско-наладочные работы, в результате чего доступ для маломобильных групп населения на этажи со второго по шестой невозможен. Данное несоответствие является устранимым и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в обследуемом здании. Соответствие градостроительным требованиям подтверждено геодезической съемкой земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>". Соответствие строительным и санитарным требованиям подтверждено детальным обследованием объемно-планировочного и конструктивного решения здания, строительных конструкций и инженерных коммуникаций, а также выполненными замерами параметров микроклимата. Пожарная безопасность объекта подтверждена наличием пожарной сигнализации в эксплуатируемых помещениях этажей со второго по пятый, а также расчетом пожарного риска, выполненным ООО "<данные изъяты>" в отчете по оценке пожарного риска N. НОР от ДД.ММ.ГГГГ Административное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> 5 А не создает угрозу жизни и здоровью граждан по следующим основаниям: конструкции и инженерные коммуникации обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют действующим строительным нормам и правилам в вопросах надежности; объемно-планировочное и конструктивное решение обследуемого здания, а также расположение и состояние инженерных сетей здания исключает возможность получения травм при пребывании людей в обследуемом здании; использованные при строительстве обследуемого объекта материалы отвечают требованиям СНиП по долговечности и сейсмостойкости; в обследуемом здании обеспечены комфортные для пребывания людей параметры микроклимата; в обследуемом здании не выявлено производственных процессов, наличие которых бы повлияло на качество воздуха, не выявлено источников повышенного шума и излучения.

Из отчета по оценке пожарного риска N от 19 апреля 2021 г., произведенного ООО "<данные изъяты>" по заказу ООО "<данные изъяты>", следует, что величина пожарного риска на данном объекте не превышает нормативного значения пожарного риска, установленного статьей 79 Федерального закона N 123-Ф3 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения, произведенного экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании осмотра здания, технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела и исследования доказательств стороны не высказали сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.