Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-339/2022

Дело N Председательствующий - ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

24 марта 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО21

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов потребителя ФИО1 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд в защиту интересов потребителя ФИО1 с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 10 мин. в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> вследствие неисправности линий электроснабжения произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена и вышла из строя бытовая техника. Просит суд обязать ответчика произвести ФИО1 выплату возмещения стоимости ремонта бытовых приборов в размере 229 719 руб., неустойки 2 297, 10 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 229 719 руб., неустойка (пени) - 183 768 руб., штраф - 114 885 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись выяснение вопроса о том, имелись ли в указываемый истцом период перепады напряжения в электрической сети, нарушение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации либо иные случаи нештатной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение указанного дома, и могли ли они привести к выходу из строя указанной бытовой техники.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта принадлежности поврежденного имущества истцу ФИО1, зарегистрированному по адресу: РИ, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

За прошедший период наименование ответчика с ПАО "МРСК Северного Кавказа" изменено на ПАО "Россети Северного Кавказа".

Представитель филиала ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Россети Северного Кавказа" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 229 710 руб., неустойку (пени) в размере 183 768 руб., штраф в размере 114 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 528 363 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему вышедшей из строя бытовой техники, причинения морального вреда. Автор жалобы также указывает, что положенная судом в основу решения суда экспертиза не дала ясного ответа на поставленные судом вопросы и не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, не имелось также оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, поскольку у ответчика не имелось оснований для удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Истец - Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо - ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил к возникшему спору сторон нормы материального права, регулирующие данные правоотношения в частности ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 547 п. 1 ст. 1095, ст. 1098 ГК РФ, а также ст. 4, ст. 13, п.1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы права к возникшим правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, указанное домовладение и земельный участок принадлежат ему на праве собственности (л.д.183-184).

Энергоснабжение указанного жилого дома в 2019 г. осуществляло ПАО "МРСК Северного Кавказа", получающее от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел скачок напряжения, в результате которого выведена из строя принадлежащая ФИО1 бытовая техника, а именно: система охранного телевидения (адаптер питания и 4 видеокамеры); система автоматического управления воротами (CAME); котел газовый настенный MAIN Four BAXI; сплит-система BSV/IN -12H; сплит-система BSV/IN -12HI; системный блок компьютера; стиральная машина BOSCH; микроволновая печь VITEK; микроволновая печь SAMSUNG; источник бесперебойного питания в количестве 3 штук. Размер ущерба составил 229 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электросети в доме, в котором он проживает по адресу: <адрес>, сгорела и пришла в негодность почти вся бытовая техника. Просил создать комиссию для выяснения причины аварии и компенсации причиненного ему материального ущерба.

Обращения ФИО1 зафиксированы в книге регистрации донесений Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) <адрес>, где приведена информация о заявителе, причине (высокое напряжение) и дате обращения, также имя дежурного принявшего заявку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, в которой он сообщает, что по его обращению экспертными организациями были составлены акты проверки, в которых указана причина выхода из строя бытовой техники и стоимость ремонта. В качестве причины выхода из строя техники указана: "резкий перепад напряжения в электрической сети". Согласно отметке, претензия получена ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в тот же день, однако оставлена без рассмотрения, выезд на место происшествия для составления соответствующего акта сотрудниками произведен не был.

Согласно заключению акта технического состояния оргтехники N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Кондор", системный блок компьютера признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. Причиной непригодности явилась подача на блок питания недопустимого высокого напряжения внешнего электрического тока.

Из дефектного акта, составленного ООО "ИНКЛИМАТ", следует, что сплит-система BSV/IN -12H и сплит-система BSV/IN -12HI повреждены в результате замыкания в цепи электроснабжения, ремонту и восстановлению не подлежат.

Согласно акту выполненных работ N Нар-01/07 от 30.07.2019г. (ИП ФИО12) произведен осмотр и диагностика настенного газового котла MAIN Four BAXI, согласно которому требуется замена электронной платы в связи с разрушениями индикаторных элементов, вызванные отклонениями в параметрах электрической сети от нормативных. Стоимость замены электронной платы составила 11 000 рублей. Не подлежит восстановлению также система охранного телевидения (адаптер питания и 4 видеокамеры), система автоматического управления воротами (CAME стиральная машина BOSCH, микроволновая печь VITEK, микроволновая печь SAMSUNG и источник бесперебойного питания (3 шт.).

В обоснование заявленных сумм стороной истца представлены чеки и распечатки страниц сайтов сети "Интернет", из которых усматривается рыночная и покупная цена на сгоревшую в результате перенапряжения в электросети электрическую технику.

В суде первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> пояснил, что проведенной проверкой по обращению ФИО1 установлены все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу и поручил ее проведение Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. ФИО10".

Согласно заключению судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. ФИО10" эксперт поясняет, что 1) Обрыв нуля - аварийный режим работы трехфазной электросети при котором, в результате обрыва нулевого рабочего провода, в случае несимметричной нагрузки, на подключенных к данной сети однофазных электроприемниках возникает напряжение, значительно превышающее номинальное напряжение однофазной сети, а именно в сеть подается 380 В вместо 220 В.

2) Последствия обрыва нуля - это вышедшее из строя электрооборудование и в первую очередь это дорогостоящие электронные приборы, такие как компьютеры, телевизоры, современные стиральные машины и т.д., которые являются наиболее чувствительными к перепадам напряжения сети, и в особенности к его повышению.

Следовательно, перенапряжение в электрической сети в результате обрыва нулевого провода является одной из основных причин выхода из строя бытовой техники.

В то же время допрошенный судом свидетель ФИО11, электромонтер, дежуривший в Ингушэнерго ДД.ММ.ГГГГ и допрошенный в суде первой инстанции показал, что после поступления информации о том, что сгорел трансформатор по <адрес> в <адрес>, они выехали, проверили, осмотрели трансформатор.В это время к ним подошел сосед и сказал, что проезжала автомашина с вышкой и зацепила линию электропередач. Когда они осмотрели трансформатор было установлено, что оборвался провод "Ноль" - 0, фазы были целые. На вопрос председательствующего электроприборы могли сгореть от этого, свидетель ФИО11 ответил - нет.

Таким образом, с учетом пояснений и выводов эксперта, содержащихся в судебной экспертизе, судебная коллегия полагает приведенные показания свидетеля ФИО11 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку они полностью противоречат в изложенной части выводам судебной экспертизы.

При таких данных, согласно выводам заключения судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы НОЦ "Центр судебной экспертологии им. ФИО10" перенапряжение в электрической сети могло вызвать выход из строя бытовой электрической техники, принадлежащей ФИО1

Кроме того, судебная коллегия оценив заключение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы НОЦ "Центр судебной экспертологии им. ФИО10" приходит к выводу, что он соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим указанное заключение судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным и мотивированным. Экспертом дан полный ответ на поставленный вопрос, сделаны обоснованные и мотивированные выводы, вопреки доводу представителя ответчика о том, что в заключении эксперта не содержится ясного ответа на поставленный вопрос.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, чем кроме перенапряжения мог быть вызван выход из строя ряда бытовых приборов, в связи с чем вывод эксперта о том, что именно перенапряжение в электрической сети могло вызвать выход из строя бытовой электрической техники, принадлежащей ФИО1, судебная коллегия полагает убедительным.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит, что суд, достоверно установив факт причинения ущерба ФИО1 в результате перенапряжения в электрической сети, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований и частично удовлетворил их.

В определении судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта принадлежности поврежденного имущества истцу ФИО1

В этой связи, для устранения названного пробела, судом апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили суду, что они в качестве специалистов по ремонту и обслуживанию бытовой техники прибыли по вызову ФИО1 в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотренные ими предметы бытовой техники были подключены в указанном домовладении к электрической и водяной и газовой сети, в частности котел настенный (свидетель Борзиев); сплит-системы кондиционирования (2 шт.), также были вмонтированы в стены в комнатах данного домовладения (свидетель ФИО15); охранное оборудование, в частности адаптер питания и видеокамеры в количестве 4 шт., а также система автоматического управления воротами было смонтировано соответственно на стенах и на воротах домовладения ФИО1 (свидетель ФИО14) Как указывают названные свидетели проверенное ими оборудование и электроприборы не функционировали, в связи с выходом из строя. В связи с наличием характерного запаха, а также с помощью специальных приборов ими были сделаны выводы о том, что выход электрических бытовых приборов из строя произошел в связи с перенапряжением в сети, о чем ими были составлены дефектные акты и заключения.

Выслушав и оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 судебная коллегия приходит к выводу, что они являются последовательными, свидетели хорошо помнят указанное событие. Один из свидетелей, ФИО14, пояснил, что именно он ранее устанавливал в домовладении ФИО1 охранное оборудование и систему управления воротами. Кроме того показания указанных свидетелей соответствуют имеющимся в материалах дела дефектным актам (в части возникновения неисправностей в электробытовых приборах).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что факт принадлежности поврежденного имущества истцу ФИО1 не вызывает сомнений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о причинении потребителю ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего оказания ему ответчиком услуги энергоснабжения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между скачком электроэнергии и нанесенным потребителю ущербом, как и доказательств того, что ФИО1 не принадлежат вышедшие из строя предметы бытовой и электронной техники.

В ходе судебного следствия стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлены какие-либо доказательства, на которых основаны их возражениях против заявленных исковых требований, а также не приведены обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия находит правильным применение к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом проверен и обоснованно, как подтвержденный письменными материалами дела, принят за основу представленный истцом расчет подлежащего взысканию ущерба, причиненного потребителю в размере 229 710 руб.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии п.6 ч. 13 названного Закона, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскании в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер взысканной судом неустойки судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Также является правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Судом обоснованно, исходя из степени причиненного вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия полагает его размер разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> в защиту интересов потребителя ФИО1 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение18.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка