Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Новицкой Л.А. к Черкасову А.М., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Новицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Черкасову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер *** регион. 05.03.2020 г. в 17.30 возле дома N 11 по пр. Гагарина, г. Оренбурга её автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ниссан Qashqai, гос. номер *** регион, Черкасов А.М., нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца - транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 05.03.2020г. Истец обратилась 10.03.2020г в страховую компанию АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 116 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 16 265 рублей 71 копейка - утратап товарной стоимости (далее УТС). Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер *** регион, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 225 510 рублей без учета износа.

Впоследующем в качестве второго ответчика истец указала АО "Альфа Страхование" и просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков денежную сумму ущерба в размере 78 426,29 рублей, из которых 76805 рублей - разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1621,29 рубль - разница величины УТС. Также просила взыскать расходы: 8000 рублей - оплата за изготовления отчета, 12 000 рублей оплата юридических услуг представителя, расходы на госпошлину 3 386 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 53 рубля.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2020 года исковые требования Новицкой Л.А. к Черкасову А.М., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новицкой Л.А. недополученное страховое возмещение от ДТП в размере 60 851 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек; расходы на услуги представителя в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, за составление отчета - 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 33 копейки.

Взыскал с Черкасова А. М. в пользу Новицкой Л.А. денежную сумму в счет полного возмещения имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 17 575 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; расходы на услуги представителя в размере 1 445 (одна тысяч четыреста сорок пять) рублей, за составление отчета - 2 312 (две тысячи двести двенадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 (восемьсот девять) рублей 82 копейки; расходы на отправку претензии в сумме 53 (пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска Новицкой Л.А. к Черкасову А.М., АО "АльфаСтрахование" отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 77 копеек.

Взыскал с Черкасова А. М. в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялось о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, кроме того, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новицкая Л.А., Черкасов А.М., представители ПАО "САК "Энергогарант", АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Новицкой Л.А. - Коптлеуова Д.Р., представителя ответчика Черкасова А.М. - Ишакатовой А.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новицкой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер *** регион.

05.03.2020г. в 17 час.30 мин. в г.Оренбурге на пр-кте Гагарина, 11 произошло ДТП, с участием Черкасова А.М., управлявшего автомобилем Ниссан Qashqai, гос. номер *** регион, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ и Новицкой Л.Д. управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Новицкой Л.Д. была застрахована АО "Альфа Страхование" по полису ***, а гражданская ответственность Черкасова А.М. была застрахована в ПАО "САК" ЭНЕРГОГОРАНТ" по полису ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2020 года Черкасов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Черкасов А.М. в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию для безопасности движения до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно объяснениям Черкасова А.М. 05.03.2020г. около 17:30 управлял а\м Ниссан г\н *** и двигался по пр-ту Гагарина, со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Мира. При движении, в районе д.11 пр-кт Гагарина допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Солярис г\н ***. Вину в ДТП признает. Пострадавших в ДТП нет.

Согласно объяснениям Новицкой Л.А. 05.03.2020 около 17:30 управляла а\м HYUNDAI SOLARIS, гос. номер *** и двигалась по пр-кту Гагарина со стороны ул. Чкалова в сторону ул.Мира. При движении в районе д.11 пр-кта Гагарина остановилась на запрещающий сигнал светофора, в это время произошел удар в заднюю часть а\м от а\м Ниссан Кашкай г\н ***, водитель которого при движении в попутном направлении не соблюдал безопасную дистанцию. Пострадавших в ДТП нет.

По указанному факту Новицкая Л.А. обратилась 07.04.2020г в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между АО "АльфаСтрахование" и Новицкой Л.А. 07 апреля 2020 года было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное соглашение заключено на основании заявления Новицкой Л.А. об изменении формы страхового возмещения на форму путем производства денежной выплаты. В связи с чем АО "АльфаСтрахование" выплатило Новицкой Л.А. страховое возмещение: 116 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 16 265 рублей 71 копейка - УТС.

Согласно экспертному заключению N от 25.03.2020 года, представленному истцом с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 225 510 рублей.

По ходатайству ответчика Черкасова А.М. определением Саракташского районного суда от 28 мая 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта N от 17 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер ***, от повреждений полученных в ДТП 05 марта 2020 года, определена равной 193005 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI "SOLARIS, гос. номер ***, от повреждений полученных в ДТП 05 марта 2020 года, с учетом износа, определена равной 175 430 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2020 г., определена равной 17 887 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 178, 965, 1064, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял за основу судебное заключение эксперта N 1703\10-2 от 17 августа 2020 года, выполненного Оренбургским филиалом ФБУ Самарской лаборатории судебных экспертиз, указал, что, не имея сведений о действительном объеме необходимой страховой выплаты, Новицкая Л.А. была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в объеме, определяемом Единой методикой, после установления судом действительного ущерба от ДТП с учетом износа на основании независимый экспертизы, в связи с чем вышеназванное соглашение в части определения суммы страхового возмещения признал недействительным.

Далее, в связи с изложенным суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Новицкой Л.А. сумму ущерба, в размере 60 851, 29 руб. (59 230 рублей - разница восстановительного ремонта (175 430-116 200) + 1 621,29 разница УТС (17 887-16265,71)).

С причинителя вреда - ответчика Черкасова А.М. в пользу истца Новицкой Л.А. взыскал разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа), а именно 17 575 рублей (193 005 руб.-175 430 руб.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобе о неправомерности принятого решения, обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к неверному разрешению заявленных требований истца к двум ответчикам, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает указанные обстоятельства, нарушающими права истца на правомерное взыскание ущерба, поэтому устранение данных нарушений будет способствовать интересам законности, к которым следует отнести защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников настоящих гражданских правоотношений.

Проверяя решение суда в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования о признании заключенного им соглашения с АО "Альфа Страхование" не заявлялись, однако суд, неправомерно выйдя за пределы исковых требований, самостоятельно пришел к выводу о признании данного соглашения в части определения суммы страхового возмещения недействительным. Таким образом, судом были грубо нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, что влечет безусловную отмену решения суда в указанной части в соответствии с п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить. Что ссылка суда в решении на Определение ВС РФ от 25 августа 2020 г. N 78-КГ20-24-К3 является ошибочной, так как изложенные в данном определении обстоятельства носили не идентичный с настоящим спором характер и не могли распространяться на рассматриваемые судом правоотношения, поскольку, в частности, в настоящем споре вина между водителями не перераспределялась, заблуждения на этой основе в получении страхового возмещения у потерпевшего не могло возникнуть.

Более того, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм со страховщика сверх согласованных сторонами отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, соглашение от 07 апреля 2020 года заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Новицкой Л.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, Новицкая Л.А. согласилась с тем, что суммы в 116200 рублей - за восстановительный ремонт и 16 265,71 рублей - за утрату товарной стоимости автомобиля возместят убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанные суммы являются страховым возмещением по данному страховому случаю. Новицкая Л.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется и таковых требований истцом не заявлялось.

По смыслу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекс Российской Федерации, положений пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 пункте 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В то же время, суд первой инстанции не учёл, что размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

При таком положении, суду первой инстанции надлежало установить, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, с учетом этого определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика Черкасова А.М.

Тем не менее, расчет ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд неверно исчислил от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в виде рыночной стоимости, что не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", за минусом выплаты, осуществленной по соглашению.

Поскольку судом не был определен размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер *** регион с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для установления указанного юридически значимого обстоятельства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Оренбургская лаборатория судебной экспертизы от 12 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер *** регион по повреждениям, полученным в ДТП от 05 марта 2020 года на пр.Гагарина, д.11 в г.Оренбурге (на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), с учетом износа, определена равной 117040 рублей.

Судебной коллегией также назначалась экспертиза по определению утраты товарной стоимости автомобиля, однако экспертом был дан ответ от 23 июня 2021 года о невозможности проведения указанного исследования в рамках, определенных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку в данном Положении отсутствует методика расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО "Альфа Страхование", поскольку им обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом исполнена в полном объеме на основании заключенного между ними соглашения, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку исковые требования заявлены, в том числе к виновнику ДТП, ответственность которого заключается в возмещении истцу убытков сверх причитающихся по страховому возмещению, судебная коллегия полагает необходимым рассчитать такой ущерб, и поскольку сумма, определенная соглашением между страховщиком и потерпевшим в данном случае не может учитываться, принимается во внимание сумма, определенная экспертным путем. Таким образом, с ответчика Черкасова А.М. подлежит взысканию 75965 рублей (193005 руб. -восстановительный ремонт по рыночной стоимости без учета износа - 117040 руб. - восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в полном объеме в пределах страховой суммы и поскольку в соответствии с Единой методикой не предусмотрен расчет УТС, то он выплачивается страховщиком в исключительно в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и так как сумма УТС была согласована Новицкой Л.А. со страховщиком в размере 16265,71 рублей, то оснований для довзыскания с ответчика Черкасова А.М. 1621,29 рубль, несмотря на то, что судебной экспертизой был установлен размер УТС в сумме 17887 рублей, не имеется, поскольку потрепавшая имея возможность получить полный размер УТС за счет страховщика, не воспользовалась указанным правом, соответственно оснований для возмещения в данном случае этого ущерба с виновника ДТП у истца не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.