Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Базаева Магомеда Адамовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Базаева М.А. - Мурдалова М.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Базаева М.А. - Мазаева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Магамадова Э.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаев М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2020 года, в 15 часов 00 минут, вследствие действий Закаева Мусы Аптиевича, управлявшего транспортным средством марки "Мерседес Бенц ML", государственный регистрационный номер N регион, принадлежащего на праве собственности Хасуевой Аминат Магомедовне, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Базаеву Магомеду Адамовичу, транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный номер N регион, под управлением Горчханова Аслана Сайтамедовича. Виновником данного ДТП признан водитель Закаев М.А., данный факт подтверждается материалами о ДТП. Гражданская ответственность Закаева М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Горчханова А.С., на момент ДТП не была застрахована. 06 февраля 2020 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, однако 25 февраля 2020 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 150" установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" N от 23.06.2020 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что тому препятствовали ограничения, введенные в республике по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Базаева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Базаева М.А. - Мурдалов М.Т. просит отменить указанное решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 12 января 2020 года, в 15 часов 00 минут, вследствие действий Закаева Мусы Аптиевича, управлявшего транспортным средством марки "Мерседес Бенц ML", государственный регистрационный номер N регион, принадлежащего на праве собственности Хасуевой Аминат Магомедовне, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Базаеву Магомеду Адамовичу, транспортному средству "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный номер N регион, под управлением Горчханова Аслана Сайтамедовича.

Виновником данного ДТП признан водитель Закаев М.А.

Гражданская ответственность Закаева М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Горчханова А.С., на момент ДТП застрахована не была.

06 февраля 2020 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

07 февраля 2020 года по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

22 февраля 2020 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Трувал" подготовлено экспертное исследование N, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

25 февраля 2020 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 150", установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

26 февраля 2020 года заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения.

03 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

20 мая 2020 года, по обращению Базаева М.А., вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Базаева М.А. суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен тридцатидневный срок обращения с иском в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Так, суд указал, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Базаева М.А. о взыскании страхового возмещения вынесено 20 мая 2020 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 15 июля 2020 года, то есть после истечения 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Довод представителя истца о том, что пропуск срока был обусловлен введенными на тот период времени на территории Российской Федерации и в Чеченской Республике ограничительными мерами в связи с угрозой коронавирусной инфекции, суд также нашел несостоятельным и отказал истцу в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": "поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней".

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года с учетом нерабочих дней вступило в силу 03 июня 2020 года. Тридцатидневный срок со дня вступления его в силу истекает 17 июля 2020 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился 15 июля 2020 года, то есть в установленные законодательством Российской Федерации процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Базаева М.А. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 2 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Статья 15 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку Базаев М.А. являлся потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то 23 апреля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

20 мая 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Базаева М.А. о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от 08 мая 2020 года N проведенному ООО "АВТО-АЗМ" все повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;