Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Силкина Алексея Михайловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Силкину Алексею Михайловичу к Лесику Сергею Викторовичу о признании недействительным завещания, совершённого ФИО3 11 сентября 2019 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань Климовой Любови Ивановны - Кушинской Екатериной Николаевной, - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Силкина А.М. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Лесика С.В. - Сидориной С.В., действующей на основании ордера N от 10 февраля 2021 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силкин А.М. обратился в суд с иском к Лесику С.В. о признании недействительным завещания, совершённого ФИО3 11 сентября 2019 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО27 - ФИО28.
В обоснование заявленных требований указал, что приходится полнородным братом Силкину Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 13.09.2019 умер.
После смерти брата открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал и был зарегистрирован.
Наследников первой очереди по закону у Силкина А.М. не имеется, он, истец, является единственным наследником второй очереди по закону.
Он, истец, обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1 с заявлением о принятии наследства и после подачи указанного заявления ему стало известно о том, что 11.09.2019 года, то есть всего за два дня до своей смерти, ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика.
Полагает, что в момент составления завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдал психическим расстройством, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУ РО "ОКПБ им. <скрыто>", за несколько месяцев до смерти уволился с работы, принимал сильнодействующие психотропные препараты, а через два дня после составления завещания трагически погиб, покончив жизнь самоубийством.
Просил признать недействительным завещание от 11.09.2019 года, составленное ФИО3 в пользу Лесика Сергея Викторовича, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированное в реестре за N.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Силкину А.М отказано.
В апелляционной жалобе истец Силкин А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов, которые пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные перед ними судом вопросы, ввиду отсутствия объективной информации о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания завещания. Полагает, что эксперты не дали надлежащей оценки находящимся в материалах дела показаниям свидетелей. Указывает, что он, истец, просил суд назначить по делу повторную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, что является нарушением его прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лесик С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Силкина А.М. - Алабин С.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Лесика С.В. - Сидорина С.В., действующая на основании ордера N от 10 февраля 2021 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Силкин А.М., Лесик С.В., нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 и п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
На основании п.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 года ФИО3 было совершено завещание, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1, 11 сентября 2019 года.
Согласно указанному завещанию, ФИО3 завещал Лесику С.В., из принадлежащего ему имущества принадлежащую на праве собственности квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
13 сентября 2019 года ФИО3 умер.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Наследником второй очереди, согласно ст. 1143 ГК РФ, является его полнородный брат - истец Силкин Алексей Михайлович.
24 сентября 2019 года истец Силкин А.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата ФИО3
25 сентября 2019 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик по делу Лесик С.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Силкин А.М. указал, что в момент составления завещания, Силкин А.М. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдал психическим расстройством, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУ РО "ОКПБ им. <скрыто>", принимал сильнодействующие психотропные препараты, а через два дня после составления завещания трагически погиб, покончив жизнь самоубийством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств бесспорно подтверждающих, что в момент совершения завещания 11 сентября 2019 года ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Силкина А.М.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
Так, судом установлено, что наследодатель ФИО3 имел высшее образование, проходил службу в армии, длительное время работал электромехаником по лифтам, в том числе с 25.05.2018 по 06.06.2019 - у ИП ФИО14; в период с 2013 по февраль 2019 года занимал должность председателя ТСЖ в многоквартирном доме, в котором проживал в спорной квартире. Долгое время был донором: с 29.09.2008 по 18.01.2019 сдавал кровь 13 раз.С 19 мая по 07 сентября 2006 года ФИО3 находился на стационарном лечении в <скрыто> больнице с диагнозом: <скрыто>; выписан с улучшением к труду.
В феврале 2019 года ФИО3 обращался в поликлинику по месту жительства с жалобами на слабость, отсутствие мотивации, чувство тревоги, головные боли, бессонницу на фоне физических и эмоциональных перегрузок, периодических стрессов; ему был установлен диагноз: Астено-депрессивный синдром, проходил медикаментозное лечение. В марте 2019 года неврологом ФИО3 поставлен диагноз: <скрыто>.
В период с 04 апреля по 24 мая 2019 года ФИО3 повторно находился на стационарном лечении в <скрыто> больнице, куда был направлен из диспансерного отделения <скрыто> диспансера с жалобами на чувство постоянного беспокойства, тревогу, сниженное настроение, сниженное либидо, беспокойный сон, сниженную память, колебания АД; диагноз: <скрыто>.
В июне, июле 2019 года ФИО3 обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, где ему устанавливался диагноз: <скрыто>.
13 сентября 2019 года ФИО3 был найден в квартире по месту жительства повешенным, в предсмертной записке в своей смерти просил никого не винить и указал, что все из-за гипертонической энцефалопатии, ему с каждым днем всё хуже и хуже, из головы постепенно все пропадает и не восстанавливается, очень тяжело.
В целях выяснения вопроса о способности ФИО3 на момент составления завещания 11 сентября 2019 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена комплексная посмертная судебная медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ЭО ГБУ РО ОКПБ и ГБУ РО "Бюро СМЭ", на разрешения которой были поставлены вопросы: страдал ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, мог ли в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания в пользу Лесика; имелись ли у ФИО3 такие индивидуально-психологические особенности личности, которые могли оказать существенное влияние на его способность осознавать характер совершаемой сделки и её последствия, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу Лесика С.В.
Согласно заключению комиссии экспертов ЭО ГБУ РО ОКПБ и ГБУ РО "Бюро СМЭ", проводивших комплексную посмертную судебную медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизу от 27 августа 2020 года N, эксперты пришли к заключению, что ввиду отсутствия объективной информации о психическом состоянии подэкспертного на момент подписания завещания ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.
Из материалов дела усматривается, что экспертами были тщательно исследованы и проанализированы все представленные на экспертизу материалы, а именно материалы гражданского дела, содержащие, в том числе, характеризующие сведения в отношении наследодателя ФИО3, полученные при допросе в судебном заседании сторон и свидетелей. Судом была запрошена вся медицинская документация в отношении умершего ФИО3, которая также была представлена в распоряжение экспертов для дачи заключения.
Оценивая представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные судом вопросы с учетом исследования всех материалов гражданского дела, объяснений сторон, свидетелей, медицинских документов, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия с изложенными выше выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными, поскольку доводы стороны истца, приведенные в обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы, были исследованы судом первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка.
Так, для дачи объяснений в судебном заседании был вызван эксперт ФИО15, которая дала полные и исчерпывающие ответы на вопросы стороны истца, эксперт пояснила, что при проведении исследования были изучены все материалы дела, в том числе, объяснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, сторон. Данные объяснения были проанализированы с учетом сведений, имеющихся в медицинской документации, в связи с чем на основании указанных данных эксперты пришли к указанному в экспертном заключении выводу.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что экспертами при производстве экспертизы не в полной мере учитывались объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Анализируя протоколы судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что свидетели, явившиеся в судебное заседание, были допрошены подробно по всем имеющимся у сторон и председательствующего судьи вопросам, свидетелями были даны ответы, в том числе и в части вопросов, касающихся характеристики личности наследодателя ФИО3, объяснения свидетелей полно и четко отражены в протоколе судебного заседания, данные объяснения и были предметом исследования и изучения судебных экспертов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не нашла оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку каких-либо новых данных, в том числе медицинских документов, либо иных доказательств, способных повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела стороной истца не представлено, а добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства как то медицинские документы и объяснения свидетелей являются исчерпывающими.
Судом подробно проанализированы объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем установлено, что между братьями Силкиными не было близких отношений, они встречались достаточно редко, общих друзей не имели, после смерти родителей праздники вместе не встречали, совместные мероприятия не устраивали, хотя были в курсе основных жизненных моментов друг друга; в последнее время узнавали о делах друг друга в основном через двоюродного брата ФИО16
С ответчиком Лесиком С.В. и его матерью ФИО24 наследодатель ФИО3 был знаком с детства, Лесик С.В. присутствовал на свадьбе ФИО3 в 2007 году, с этого времени ФИО3 регулярно общался с самим Лесиком С.В., его мамой ФИО24 и его гражданской женой ФИО17, в декабре 2017 года стал крестным отцом сына ФИО18 и ФИО17 - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто проводил с ответчиком и его семьёй свободное время.
Именно Лесик С.В., который с утра 13.09.2019 не мог дозвониться до ФИО3 и проявил беспокойство по поводу того, что днём на его звонок в дверь квартиры никто не открыл, позвонил дяде умершего ФИО19 с просьбой прибыть и открыть дверь в квартиру, где и был обнаружен труп ФИО3
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия у ФИО3 какого-либо психического расстройства, способного повлиять на свободу его волеизъявления при составлении завещания, либо иного заболевания, влияющего на его способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Силкина А.М.
Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, в пределах заявленного Силкиным А.М. иска является факт того, находился ли на момент подписания завещания ФИО3 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце Силкине А.М., и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, истец Силкин А.М.. не представил таких бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение определенных судом юридически значимых обстоятельств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наследодатель ФИО3 принимал сильнодействующие лекарственные препараты, что могло повлиять на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.
Так, данный довод приводился стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был проверен судом, в связи с чем в решении суд указал, что факт приема наследодателем лекарственных препаратов, в том числе фенозепама, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Также, судом обоснованно в решении указано, что само по себе наличие у наследодателя диагностированных весной-летом 2019 года заболеваний, указанных выше, не подтверждает нахождение его при совершении завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Силкина Алексея Михайловича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
