Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-339/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-339/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Душков С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Корнеевой Ю.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Резниченко (Ковалевой) Е.А. о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Резниченко (Ковалевой) Е.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 50 коп., мотивируя требования тем, что в согласно указанной сделке, заключенной между ним и ответчиком на осуществление технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, каждой из его сторон надлежало в шестимесячный срок выполнить для того свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В настоящий момент соответствующий срок истек. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств Резниченко (Ковалевой) Е.А. к электрическим сетям невозможно осуществить. Предшествовать этому должно было уведомление о выполнении технических условий с ее стороны. Между тем оно ему не поступало. Направленная ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предложением уведомить его об исполнении своих обязанностей по договору или желании расторгнуть сделку за истечением срока хранения была возвращена.
Определением суда от 22 октября 2019 года принят отказ представителя истца Дядичкиной М.А. от иска в части требования к Резниченко (Ковалевой) Е.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.
Суд в порядке упрощенного производства постановилрешение, которым исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворил. Взыскал с Резниченко (Ковалевой) Е.А. в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 руб. 50 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Корнеева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, им в судебном акте не приведено. Ответчиком они не были представлены. Указывает, что подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено ограничение начисления неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя. Условие п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ его положению соответствует. При исчислении неустойки ПАО "МРСК Сибири" им руководствовался. Вследствие этого суду первой инстанции надлежало в его пользу с Резниченко (Ковалевой) Е.А. ее определить в размере 10 037 руб. 50 коп., соответствующем требованиям закона, приняв, в том числе во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения невозможности своевременного исполнения истцом своих договорных обязательств, задействованных сетевой организацией, начиная с рассмотрения поданной ею заявки, трудовых и финансовых ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" и Резниченко (Ковалевой) Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, а Резниченко (Ковалева) Е.А. обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Пунктов 8 этого договора установлено, что ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.
В силу пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
В связи с неисполнением обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес Резниченко (Ковалевой) Е.А. претензию с просьбой в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения выполнить возложенные на ответчика мероприятия по технологическому присоединению, оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. В случае отсутствия заинтересованности в технологическим присоединении заявителю предложено направить в адрес сетевой организации заявление о расторжении договора.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств выполнения Резниченко (Ковалевой) Е.А. мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, требования нормативных правовых актов и договоренности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая действия сторон по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсационный характер неустойки, придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер с исчисленной судом суммы 10 037,5 руб. до 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, а потому являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2019 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корнеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка