Определение Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года №33-339/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-339/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Кудряшовой Надежды Федоровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Кудряшовой Надежды Федоровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года на Кудряшову Надежду Федоровну возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Ансена" (ИНН N 4826057537, ОГРН N 1074823012109) по договору поставки N 358/П от 04 февраля 2014 года; взыскано с Кудряшовой Надежды Федоровны в пользу ООО "ПУЛЬС Воронеж" денежные средства в сумме 1 206 677,28 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 рублей.
20 сентября 2019 года ответчик Кудряшова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она обжаловала в апелляционном порядке определение суда от 01 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, копию апелляционного определения получила только 24 июля 2019 года; кроме того, не была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, и не могла сообщить о причинах своей неявки.
Суд постановилопределение, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика.
В частной жалобе Кудряшова Н.Ф. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материала по частной жалобе, 17 октября 2018 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.
Определением суда от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кудряшовой Н.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года.
Ответчик обжаловал определение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2019 года в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении частной жалобы Кудряшовой Н.Ф. было отказано.
С апелляционной жалобой на указанное заочное решение, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, Кудряшова Н.Ф. обратилась 20 сентября 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Кудряшова Н.Ф. получила копию апелляционного определения от 17 июня 2019 года только 24 июля 2019 года, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
По адресу регистрации ответчика по месту жительства 25 июня 2019 года направлялась копия апелляционного определения и после неудачной попытки вручения 26 июня 2019 года вручена адресату 24 июля 2019 года (л.д. 44).
При этом ни в течение месяца после вынесения апелляционного определения, ни в течение почти двух месяцев после получения его копии, ответчик не обратился с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения.
Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ответчик обратился 20 сентября 2019 года, т.е. по истечении почти двух месяцев со дня получения копии апелляционного определения от 17 июня 2019 года, а также ознакомления с материалами дела (28 августа 2019 года), и со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика апелляционной жалобы в разумный срок со дня получения копии судебного постановления, суду не представлено.
Довод апеллянта о том, что Кудряшова Н.Ф. не была надлежащим образом извещена о дате и времени разбирательства дела, направлены на оспаривание заочного решения суда от 17 октября 2018 года, опровергаются материалом по частной жалобе, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Кудряшовой Н.Ф. не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кудряшовой Надежды Федоровны - без удовлетворения.
Судья:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка