Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2020 года №33-339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янкина А.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Администрации Псковской области, удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры <****> <****> от 10 февраля 2017, заключенный между Администрацией Псковской области в лице <данные изъяты> с Янкиным А.С..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <****>; в государственную собственность Псковской области.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Янкина А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <****>; на основании договора приватизации квартиры от 10 февраля 2017 года".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения прокурора Игнатовой М.В., третьего лица Янкина С.А. и представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Кулик Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, обратился в суд с иском к Янкину А.С. и Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры <****>, заключенного Администрацией Псковской области в лице <данные изъяты> с Янкиным А.С.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возвращении квартиры в государственную собственность Псковской области и об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Янкина А.С. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.06.2016 указанная квартира, включенная в специализированный жилищный фонд, была предоставлена отцу ответчика - Янкину С.А. с учётом членов его семьи - супруги Янкиной Е.А. и дочери Янкиной А.С. на условиях служебного найма.
01.02.2017 заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому совместно с Янкиным С.А. в данную квартиру вселился его сын - ответчик по делу Янкин А.С.
10.02.2017 Администрацией Псковской области с Янкиным А.С., от имени которого действовал по доверенности его отец Янкин С.А., был заключен договор приватизации спорной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2019 переход прав на указанную квартиру произошел 02.03.2017 с последующим исключением объекта из реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области.
Прокурор ссылается на то обстоятельство, что ранее Янкин С.А., уже реализовал свое право на приватизацию, участвуя вместе со всеми членами семьи в приватизации квартиры <****>. Учитывая, что права ответчика на спорное жилое помещение производны от прав Янкина С.А., то у ответчика Янкина А.С. отсутствует самостоятельное право на приватизацию названной служебной квартиры; что вытекает из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 2-КГ18-6.
Кроме того, Законом Псковской области от 10.02.1998 N 5 - оз "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области" Администрация Псковской области не наделена полномочиями распоряжаться имуществом области при принятии решения о приватизации жилых помещений. В нарушение ч.1 ст. 296 ГК РФ и ч.2 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда решение о приватизации жилого помещения принималось без согласия собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.
О ничтожности договора приватизации от 10.02.2017, по мнению прокурора, свидетельствует и тот факт, что в Псковской области не разработаны критерии и условия приватизации специализированного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности области, что само по себе исключало законность такой сделки.
Представитель ответчика Администрации Псковской области - Смирнов Д.Ф. не возражал против заявленных требований, признав, что при приватизации спорной квартиры были допущены нарушения закона.
Ответчик Янкин А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Янкина С.А., который является по данному делу третьим лицом.
Третье лицо - Янкин С.А. иск не признал, пояснив, что ни он, ни члены его семьи не нарушали законов при приватизации спорной квартиры. До 2013 года он являлся <данные изъяты>. В начале 2014 года Губернатор Псковской области предложил ему возглавить <данные изъяты> и переехать жить в город Псков.
В связи с переменой места жительства и места работы ему была предоставлена спорная квартира, в которую он вселился со всеми членами своей семьи, предварительно отремонтировав данное жилое помещение за счёт собственных средств; при этом была договорённость о приватизации предоставленного служенного жилого помещения в будущем.
Поскольку им уже было использовано право на приватизацию жилого помещения в 2000 году по прежнему месту жительства, было принято решение приватизировать спорную квартиру на сына Янкина А.С., который был в это время работником <данные изъяты> и проживал в общежитии <данные изъяты>. Полагает, что приватизация занимаемой ими квартиры носит исключительный характер, поскольку они с супругой более тридцати лет проработали в области образования и здравоохранения.
Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Кулик Е.В. полагала, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, пояснив, что сделки по приватизации квартир, закрепленных на праве оперативного управления, Администрация Псковской области осуществляла самостоятельно, с Комитетом приватизацию служебных квартир не согласовывали. Информация о приватизации квартир и выбытия их из имущества области поступала в Комитет после регистрации договора приватизации с целью исключения такого имущества из соответствующего реестра области.
Третьи лица - Янкина А.С. и Янкина Е.А., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица - Янкины А.С. и Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Янкин А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела.
Указывает, что решение о приватизации принято Администрацией Псковской области в рамках ее компетенции, и не противоречит ч.2 ст.4 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991.
Ссылаясь на ст.2 и абз.15 ст. 4 Закона Псковской области "О порядке управлении и распоряжения государственной собственностью Псковской области", полагает, что вопросы приватизации служебного жилья находятся в ведении Администрации Псковской области. При утверждении Положения о Государственном комитете по управлению государственным имуществом Псковской области такие полномочия от Администрации области данному органу исполнительной власти не передавались. К его полномочиям отнесены только вопросы приватизации жилых помещений, находящихся в казне области, однако спорная квартира в казне не находилась. Таким образом, вывод суда о необходимости согласования данной сделки с Комитетом является ошибочным, поскольку Администрации области наделена полномочиями собственника в отношении имущества Псковской области.
Ответчик Янкин А.С. находит ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Администрации Псковской области и членов семьи Янкиных, поскольку приватизация спорной квартиры права иных лиц не нарушила: поскольку договор найма служебного жилья не истёк; других претендентов на данное жилое помещение не было; жалоб от граждан не поступало.
Считает себя добросовестным приобретателем, поэтому на него не могут распространяться такие последствия недействительности сделки, как возврат всего полученного по сделке.
Полагает, ошибочным распространение на спорные правоотношения правовых позиции Конституционного РФ, сформулированных в Постановлении N 9-П от 30.03.2012, поскольку в данном случае Конституционный Суд проверял полномочия органов местного самоуправления относительно приватизации муниципального служебного жилья.
По его мнению, приватизация спорной квартиры была разрешена в порядке исключения, учитывая, что их семья вложила значительные средства в приведение квартиры в нормальное состояние.
При вынесении решения суд первой инстанции нарушил принцип правовой определённости. Делая выводы о допущенных Администрацией области нарушениях при издании распоряжения N 85-р от 10.02.2017, суд не отменил данное распоряжение, поэтому этот правовой акт Администрации области продолжает действовать.
Постановленным судом решением полагает нарушенными его конституционные права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, закреплённые ст.ст.18 и 53 Конституции РФ, учитывая, что он не совершал никаких противоправных действий.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Янкин А.С., третьи лица Янкина А.С. и Янкина Е.А., которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской и представитель ответчика-Администрации Псковской области, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Янкина А.С. и возражений прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира <****> находилась в собственности Псковской области. Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.09.2013 N 1023 данная квартира внесена в реестр имущества, находящего в собственности Псковской области (раздел "Казна области").
Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 08.11.2013 N 1251 (переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области) данное жилое помещение было закреплено за Администрацией Псковской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 60-АЗ N 066876; а приказом от 24.02.2016 N 305 - включено в специализированный жилищный фонд Псковской области.
С 2014 года в данной квартире на основании краткосрочных договоров найма, заключённых между Администрацией Псковской области и третьи лицом Янкиным С.А., проживал сам Янкин С.А. и члены его семьи.
Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 24.05.2016 N 1425 данная квартира предоставлена на условиях служебного найма Янкину С.А., который занимал должность <данные изъяты> с 7 мая 2014 года, и членам его семьи - супруге Янкиной Е.А. и дочери Янкиной А.С., (дд.мм.гг.) года рождения с возложением на Администрацию Псковской области обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения с Янкиным С.А.
01.06.2016 года между Администрацией Псковской области и Янкиным С.А. заключен договор найма служебногожилого помещения в отношении указанной квартиры, по условиям которого договор заключается на период замещениия нанимателем должности <данные изъяты> (п.1.3), и совместно с ним вселяются члены его семьи супруг Янкина Е.А. и дочь Янкина А.С.
На основании данного договора в спорной квартире 07.10.2016 были зарегистрированы только сам Янкин С.А. и его дочь Янкина А.С.
01.02.2017 между Администрацией Псковской области и третьим лицом Янкиным С.А. заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения от 01.06.2016, согласно которому в данную квартиру вселен ответчик Янкин А.С.и зарегистрирован в ней с 6.02.2017 по месту жительства. До указанного времени ответчик Янкин А.С. проживал в общежитии <данные изъяты> по адресу: <****>; и был там зарегистрирован с 10.02.2016 по 31.01.2017 по месту пребывания.
Распоряжением Администрации Псковской области от 10.02.2017 N 85-р разрешена приватизация квартиры <****>; в этот же день между ответчиком Администрацией Псковской области и ответчиком Янкиным С.А., от имени которого на основании доверенности действовал третье лицо Янкин А.С., был заключен договор приватизации.
Право собственности ответчика Янкина А.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2017 года.
Также из материалов дела усматривается, что ранее супруги Янкины С.А. и Е.А. их несовершеннолетние дети - ответчик Янкин А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, и третье лицо Янкина А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, на основании договора приватизации от 29.11.2000 получили в собственность по 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <****>
Удовлетворяя заявленный прокурором иск и признавая договор приватизации спорной квартиры от 10.02.2017 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции верно исходил из того, что он был заключен неуполномоченным органом в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, регулирующего право собственника государственного жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, вследствие чего были нарушены публичные интересы Российской Федерации; а также из отсутствия у ответчика Янкина А.С. самого права на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат правовому регулированию о приватизации служебных жилых помещений.
Так, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом частью 1 статьи 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предназначенных согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Норма аналогичного содержания закреплена и в ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В то же время, законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в которой указано, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области, регулируются Законом Псковской области от 10.02.1998 N 5-оз "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области".
Положениями статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органа по управлению и распоряжению собственностью области отнесены полномочия собственника в отношении имущества предприятий и учреждений области, имущества находящегося в казне (кроме средств областного бюджета); аналогичные полномочия перечислены в пункте 3.1.1 Положения о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 17.08.2009 N 306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Вопросы распоряжения имуществом области при принятии решений о приватизации жилых помещений статьей 4 Закона Псковской области N 5-ОЗ к полномочиям Администрации Псковской области не отнесены.
По настоящему делу Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, закрепляя своим приказом спорную квартиру на праве оперативного управления за Администрацией области, приравненной в целях имущественно-правового и бюджетно-правового регулирования к бюджетному учреждению, руководствовался, в том числе ст. 296 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая о настоящему делу й.июоречат чика говора привавал в общежитии сельскохозяйственного техникума по адресу: го.Псков, Ленинград изложенное, а также то, что Закон Псковской области от 10.02.1998 N 5-оз не относит к полномочиям Администрации Псковской области вопросы распоряжения имуществом при принятии решений о приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, судебная коллегия в условиях отсутствия доказательств наличия на день заключения оспариваемого договора согласия Комитета по имущественным отношениям Псковской области на передачу квартиры в собственность Янкина А.С., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приватизация была осуществлена неуполномоченным органом, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.
В этом Постановлении указывается на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, а также обращается внимание на то, что принимаемые решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.
Конституционный Суд РФ указал, что закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.
Правовые положения в отношении приватизации муниципального имущества, изложенные в названном Постановлении, в полной мере применимы и к отношениям по распоряжению государственной собственностью Российской Федерации, что имеет место в настоящем делу.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, и данное требование относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение), действия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны согласовываться с правовыми позициями, сформулированными в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Между тем, Администрация Псковской области при решении о приватизации спорной квартиры не только не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, обосновывающего необходимость нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества, но и передала квартиру в собственность Янкина А.С., не обладавшего правом на приватизацию.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил по делу и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
Так, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а права члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя.
Поскольку материалами дела установлено, что третье лицо Янкин С.А. - наниматель спорной служебной квартиры ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения, что исключает возможность участия его в приватизации спорного жилья, а права его сына ответчика Янкина А.С. в отношении квартиры <****> являются производными от прав третьего лица Янкина С.А., оснований для заключения оспариваемого договора у ответчиков по делу не имелось.
Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор приватизации был заключен без получения согласия Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области и в отсутствие критериев и условий приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, с передачей квартиры в собственность лицу, не обладавшего таким правом, суд первой инстанции с учетом положений ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) как не основанной на требованиях закона и посягающей на публичные интересы субъекта Российской Федерации - Псковской области на создание государственного жилищного фонда, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти; нарушающей права неопределенного круга лиц, отвечающих критериям нуждаемости в предоставлении служебных жилых помещений; создающей условия, влекущие необоснованные дополнительные расходы областного бюджета на финансирование затрат, связанных с необходимостью приобретения жилых помещений для названных целей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен фундаментальный принцип правовой определённости в связи с тем, что распоряжение Администрации области N 85-р от 10.02.2017, на основании которого был заключен договор приватизации, не отменен судом, следует признать также несостоятельным, поскольку избранный прокурором способ защиты права субъекта Российской Федерации соответствует ст.12 Гражданского кодекса РФ; а оценку указанному распоряжению суд первой инстанции вправе был дать и без предъявления самостоятельных требований в отношении данного распоряжения в рамках заявленных требований.
Нормы, регулирующие защиту прав добросовестных приобретателей, в данном случае не подлежат применению, поскольку предметом спора является приватизация жилого помещения, то есть бесплатная передача недвижимого имущества в собственность.
Ссылка ответчика Янкина А.С. на ст. ст.18 и 53 Конституции РФ не подлежит оценке, поскольку требования о возмещении вреда не были предметом спора по настоящему делу.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю. Спесивцева и Ю.М. Дмитриева
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка