Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1211/2019 по апелляционной жалобе истцов Венчиковой И.А., Славкова А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года по иску Венчиковой Ирины Александровны, Славкова Александра Викторовича к Воробьевой Ольге Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Венчикова И.А. и Славков А.В. обратились в суд с иском к Воробьевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцы сослались на то, что они являются в равных долях собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2025 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>.
Как указали истцы, собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N - Воробьева О.А., содержит на своем земельном участке коров, кур, собаку, возведя для их содержания самовольно с нарушением нормативных требований соответствующие постройки, в связи с чем в результате проверки Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, комитета ветеринарии Тульской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Указанные действия ответчицы нарушают их право на пользование земельным участком и жилым домом, так как запах навоза и куриного помета делают невозможным проживание, увеличилось количество паразитных насекомых, появились крысы, происходит загрязнение их земельного участка, ущемляется их право на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации, что негативно влияет на их здоровье и здоровье членов их семьи, агрессивное поведение двух собак породы кавказская овчарка пугает их детей, ответчик на их замечания не реагирует.
В связи с изложенным истцы просили обязать Воробьеву О.А. устранить нарушения, связанные с содержанием коров, кур и собак на принадлежащем ей земельном участке путем переноса вольера на расстояние 4 м и хозяйственной постройки (коровника) на расстояние 10 м от смежной границы с их земельным участком; обязать Воробьеву О.А. содержать коров на расстоянии не менее 10 м от смежной границы с их земельным участком в предназначенных для их содержания помещениях (сооружениях) и (или) в предназначенных для их содержания открытых загонах, соответствующих СП 106.13330.2012 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения"; запретить Воробьевой О.А. складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных и птицы открытым способом, в том числе навоза и помета, на земельном участке, обязав складировать навоз в специально отведенное место, согласованное с органами местного самоуправления и территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; взыскать с Воробьевой О.А. в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в равных долях, судебные расходы.
Истец Венчикова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Славков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Воробьева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что не нарушает прав истцов, поскольку в месте содержания коров и кур поддерживает чистоту, своевременно убирая и складируя в специально оборудованном месте продукты их жизнедеятельности, запах на территории земельного участка фактически отсутствует, и за пределы участка не распространяется, никто кроме Венчиковой И.А. претензий по поводу запаха навоза ей не предъявлял. Вольер для собак разделен на две части, в одной части, которая расположена ближе к земельному участку истцов, она хранит сено, а в другой части, которая фактически расположена на расстоянии более 4 м от смежной границы их земельного участка, содержится собака. Вторая собака умерла. Собака в вольере находится фактически только в ночное время, всё остальное время она свободно гуляет по территории их земельного участка, на территорию земельного участка истцов доступа не имеет.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета ветеринарии Тульской области, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Венчиковой И.А. и Славкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Венчикова И.А. и Славков А.В. просят решение отменить, указывая на достаточность доказательств нарушения ответчиком действующих норм и правил при возведении спорных построек и содержании животных, что свидетельствует о нарушении их прав.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Славкова А.В., представителей третьих лиц Комитета ветеринарии Тульской области, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Венчиковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Воробьевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Венчиковой И.А. и Славковым А.В. исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с разъяснением в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно подп. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания (ст.2.4).
Статьёй 12 названного закона определено, что при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.
Согласно ст. 18 закона владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; ...
Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 551 утверждены Ветеринарные Правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (начало действия с 31.03.2017 г.).
Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота (далее - КРС) в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Правила) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, Хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС.
В соответствии с п. 5 указанных Правил минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к Правилам.
Согласно Приложению N 1 к данным Ветеринарным правилам минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащееся в животноводческом помещении не более 5 голов.
В соответствии с п. 11 этих же Правил навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.
Под биотермическим обеззараживанием навоза, помета понимается уничтожение в них возбудителей инфекционных (дезинфекция) и инвазионных (дезинвазия) болезней путем длительного выдерживания.
Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 3.04.2006 г. N 103 и устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа (далее - подворья) в целях недопущения распространения заразных болезней птиц (п.1.1).
При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории; полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям; помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата.
Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 г., установлено, что собственник обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями данных Правил, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Славкову А.В. и Венчиковой И.А. в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2221 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нём жилой дом, по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.
Земельные участки истцов и ответчика имеют одну смежную границу, координаты которой установлены по фактическому пользованию решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.08.2017 г., вступившим в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспаривались сторонами.
По делу установлено, что Воробьева О.А. на принадлежащем ей земельном участке содержит двух коров, шестнадцать кур и одну собаку.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", предусматривающими, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Из объяснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что по смежной границе между земельными участками истцов и ответчика установлен забор из металлического профлиста высотой 2 м до сараев, затем в качестве забора используется сетка-рабица; на территории своего земельного участка в 2014-2015 г.г. ответчиком возведен вольер для содержания собак, сарай для содержания коров и сараи для содержания кур.
Как установлено судом из заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N 41 от 22.08.2019 г., расположение хозяйственных построек, в которых содержатся коровы, куры, собаки, местоположение мест для складирования продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (коров, кур) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, зооветеринарным, противопожарным нормам и правилам, иным нормативным, подзаконным правовым актам - по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером N и жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота.
Так, вольер, разделенный на 2 части, возведен вдоль границы с земельным участком дома N 8 на расстоянии 1 м от ограждения из профнастила, на расстоянии 5,6 м от угла жилого дома N 8. В дальней от границы части (на расстоянии 6,3 м от угла жилого дома N 8) на момент осмотра находились собаки, в ближней - сено.
На расстоянии 34,6 м от задней стены вольера расположен комплекс строений и сооружений для содержания коров и кур. Вдоль спорной границы и вплотную к ней имеется площадка для выгула кур. На расстоянии 3,0 м от границы расположены сараи: выше по склону - сарай для коров с пристроенным помещением для кур и пристройкой для входа в подвал. Ниже по склону, на расстоянии 3,8 м от границы имеется еще один сарай - для кур.
Далее, еще ниже по склону, расположена площадка для складирования навоза, на расстоянии 7,5 м от спорной границы и на расстоянии 77 м от жилого дома N 10.
Так как отдельными требованиями размещение вольеров для собак на земельном участке не установлено, эксперт указал на то, что к ним применимо требование по содержанию скота и птицы.
В исследуемом случае вольер для собак, сараи для кур и площадка для выгула кур размещены ближе минимально допустимого расстояния до границы в размере 4 м.
При содержании 2 взрослых коров расстояние между коровником и границей соседнего земельного участка должно быть не менее 10 м, однако сарай для коров удален от границы на расстояние 3,06 м, что менее необходимого в размере 10 м.
На момент производства экспертизы отсутствуют нормативы складирования отходов жизнедеятельности животных в личных подсобных хозяйствах. По аналогии размещения коровников возможно применение нормы об удалении от границы помещения для содержания крупного рогатого скота на расстояние 10 м, что не выполняется, так как фактически удаление равно 7,5 м.
В соответствии с п. 14.4 недействующих на момент производства экспертизы НТП 17-99 "Нормы технологического проектирования схем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утв. Минсельхозпродом 31.05.1999 г., и таблицы 14 этих же норм, от жилой застройки до площадки для карантинирования навоза, помета, компоста и твердой фракции для семейных ферм должно быть 15 м.
В исследуемом случае площадка для складирования навоза расположена на расстоянии 77 м от жилого дома N 10.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Борисова М.В. выводы экспертизы подтвердила. Дополнительно пояснила, что при проведении замеров на земельных участках запаха навоза не чувствовала, не ощущался запах навоза и в непосредственной близости с навозной кучей при проведении замера расстояния от навозной кучи до границы земельного участка Венчиковой И.А.
Оценив выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела и нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения суд признал указанное заключение допустимым доказательством.
Комитет ветеринарии Тульской области также сообщил, что по сведениям ГУ Тульской области "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУТО "ВСББЖ") в личном подсобном хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, на 01.11.2019 г. содержится 2 головы крупного рогатого скота (инвентарные номера N, 97), 2 собаки (клички Славянка и Багира), 1 кот (кличка Бакс).
Крупный рогатый скот подвергнут диагностическим и профилактическим мероприятиям: вакцинации против сибирской язвы и эмкара 03.04.2019 г.; вакцинации против бешенства 06.06.2019; обработкам против гиподерматоза 26.09.2019; вакцинации против лептоспироза 08.10.2019 г.; диагностическим исследованиям на лейкоз (результаты исследований отрицательные, экспертиза ГУ ТО "Щекинское межрайонное объединение ветеринарии" Тульская областная ветеринарная лаборатория от 08.04.2019 г. N 224); диагностическим исследованиям на туберкулез (результаты отрицательные, акт туберкулинизации ГУТО "ВСББЖ" от 06.06.2019 г.). Кот и две собаки, принадлежащие Воробьевой О.А., вакцинированы против бешенства 26.09.2019 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14., проживающая по адресу: <адрес>, показала суду, что проживает по соседству с Воробьевой О.А. Запаха от навоза на её участке нет независимо от погоды. Течи от навоза также нет. Навоз Воробьева О.А. складирует настолько далеко от жилых помещений, что она не чувствует его запаха. Иногда до их домовладений доходит запах силоса с фермы, находящейся в их деревне.
По обращению Венчиковой И.А., поступившему из Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, комитетом ветеринарии Тульской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что расстояние от конструкции стены помещения для содержания животных до границы соседнего участка менее 10 м.
Животные идентифицированы (ушные бирки, клейма) поставлены на учет в ГУ Тульской области "Тульская городская ВСББЖ", включены в план противоэпизоотических мероприятий, согласно которому подвергнуты диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам. Кормами и водой животные обеспечены. Навоз складируется на территории личного подсобного хозяйства вне животноводческих помещений, на специально отведенной площадке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 г. N 04/05-ФЛ Воробьева О.А. за нарушения требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п. 5 "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 551, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По повторному обращению Венчиковой И.А. 07.05.2019 г. в комитет ветеринарии Тульской области установлены аналогичные обстоятельства содержания крупного рогатого скота и кур на участке Воробьевой О.А., на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (установлен при входе в животноводческое помещение дезковрик) постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 г. N 04/36-ФЛ Воробьевой О.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.
Рабочей группой в составе представителей комитета, представителя ГУ Тульской области "Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", представителя главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по обращению Венчиковой И.А. поступившего 25.09.2019 г. в адрес правительства Тульской области установлены аналогичные обстоятельства.
Управление Роспотребнадзора по Тульской области на запрос суда о проведении проверки проб воздуха в пределах земельного участка, истцов на наличие содержания вредных примесей, оказывающих негативное влияние на человека и проб почвы данного земельного участка в районе смежной границы с земельным участком Воробьевой О.А., расположенного по адресу: <адрес>, напротив площадки для выгула и содержания домашней птицы и напротив места складирования навоза, на предмет определения попадания в указанных местах с земельного участка Воробьевой О.А. в грунт земельного участка Венчиковой И.А. недопустимых веществ, образующихся от жизнедеятельности крупного рогатого скота и домашней птицы, сообщило, что не располагает запрашиваемыми результатами исследований проб воздуха и почвы земельного участка Венчиковой И.А., в связи с чем не имеет возможности представить запрашиваемые документы.
Кроме того, не представляется возможным провести проверку проб воздуха и почвы земельного участка Венчиковой И.А., так как отсутствуют санитарные правила по содержанию домашней птицы и крупного рогатого скота и складированию образующихся в процессе их жизнедеятельности отходов (навоза).
Как следует из заключения эксперта, при даче вывода на второй вопрос эксперт руководствовалась недействующими на момент производства экспертизы НТП 17-099 "Нормы технологического проектирования схем удаления и подготовки к использованию навоза и помета", утв. Минсельхозпромом 31.05.1999 г. Приходя к выводу о том, что навоз на земельном участке ответчика расположен с нарушением требований п. 5 Ветеринарных правил N 551, эксперт не учёл, что в п.11 этих Правил содержится положение о размещении навоза от крупного рогатого скота и не установлено требований к минимальному отступу от границ земельного участка по его размещению.
При этом экспертом обоснованно указано на то, что складирование навоза на территории земельного участка нормами не регламентируется.
Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м.
Пунктом 7.3 вышеуказанных Правил установлено, что в сельских поселениях и в районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее, м: одиночные или двойные -10, до 8 блоков - 25, свыше 8 до 30 блоков - 50.
Что касается ссылки истцов на несоблюдение ответчиком санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд признал ее необоснованной, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений не регламентируют.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Как видно из материалов дела, спорная хозяйственная постройка (коровник) построена до введения в действие Ветеринарных правил N 551, вольер для содержания собаки фактически находится от жилого дома истцов на расстоянии 6,3 м, сарай для содержания коров - на расстоянии примерно 44 м, сараи для содержания птиц - на расстоянии от жилого дома истцов более 50 м, навозная куча -на расстоянии 77 м, накрыта полиэтиленовой пленкой.
Суд также учел, что из фотоиллюстраций в заключении эксперта, а также представленных сторонами фотографий усматривается, что на земельном участке истцов в месте, непосредственно примыкающем к площадке для выгула кур, в большом количестве растет трава, по границе между участками ответчиком уложена железная полоса и выложен каменный бордюр, на территории выгула кур растет дерево с зелеными листьями. Перед входом в коровник растет виноград. Компетентными органами, осуществляющими проверки по доводам обращений Венчиковой И.А. о нарушении её прав, наличие течи навоза не установлено. Никто, кроме Венчиковой И.А., не подтвердил наличие зловонного запаха, исходящего от навозной кучи, расположенной в пределах земельного участка ответчика.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки и вольер нарушают право собственности или законное владение истцов принадлежащими им объектами недвижимости, а также, что содержание ответчиком на своём земельном участке животных создает для них препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельным участком и домом), и что содержание ответчиком коров и наличие на земельном участке ответчика навозной кучи является причиной загрязнения их земельного участка и воздуха, распространения зловонного запаха, оказывает вредное воздействие на здоровье их семьи.
В ходе судебного разбирательства Венчикова И.А. подтвердила, что собака, коровы и куры ответчика на территорию их земельного участка не проникают.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, дав анализ представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцами факта наличия существенных нарушений их прав при возведении хозяйственных построек для содержания коров, кур, вольера и расположением навозной кучи.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ими не представлено суду доказательств причинения ответчиком морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага.
В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в их пользу с ответчика судебных расходов не имеется, а с них на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ в равных долях взысканы денежные средства на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО "БСЭ" в размере 18600 руб. в соответствии с заявлением руководителя экспертного учреждения и представленными документами.
В целом доводы апелляционной жалобы Венчиковой И.А. и Славкова А.В. основаны на утверждении о доказанности фактов нарушения их прав в связи с размещением ответчиком указанных построек, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венчиковой И.А. и Славкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
