Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Алехиной Т.И. к индивидуальному предпринимателю Амиряну А.В. о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Михайлова Н.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца адвоката Шпак Д.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алехина Т.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амиряну А.В. о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.
30 июня 2018 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с условиями трудового договора должна была получать заработную плату в размере 118 125 рублей ежемесячно, в случае увольнения подлежало выплате выходное пособие в размере 437 500 рублей.
В день увольнения работодатель не произвел расчет по заработной плате, в связи с чем 6 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей задолженность по заработной плате, выходное пособие, однако ответчик проигнорировал ее требования.
Полагала, что в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных причитавшихся при увольнении выплат ей должна быть начислена денежная компенсация за период с 30 июня 2018 года по 6 мая 2019 года.
Указывала также, что нарушением права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. задолженность по заработной плате в размере 2 369 981 рубль 54 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 437 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 439 464 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. в пользу Алехиной Т.И. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 2 369 981 рубль 54 копейки, выходное пособие при увольнении в размере 437 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Кроме того с индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 22 537 рублей 41 копейка.
Также за счёт индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. возмещены расходы понесенные федеральным бюджетом на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, в размере 59 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Амирян А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что фактическая заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляла 35 000 рублей, что подтверждается карточкой формы N 98 о ежегодном начислении заработной платы и налоговых удержаниях за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года. Также ежемесячно осуществлялось премирование истца в размере 15 000 рублей из личных средств работодателя, что усматривается из платежных ведомостей о получении денежных средств. Ежемесячный доход истца подтверждается также декларациями по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ.
Из ведомостей о получении истцом заработной платы, составленной последней собственноручно, следует, что заработная плата соответствует начисленной и представляемым в налоговый орган, пенсионный и социальный фонды отчетам.
Обращает внимание, что истец в спорный период работы, а также после увольнения на протяжении длительного времени претензий по оплате труда не высказывала, обратилась к нему по данному вопросу только в феврале 2019 года.
О представленном истцом в суд трудовом договоре ему не было известно. Данный договор подписан им в период нахождения на лечении путем введения его в заблуждение относительно содержания документа. Должностной оклад в указанном договоре несоразмерен выполняемым истцом трудовым функциям, превышает в т.ч. оклад работодателя.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на копию трудового договора N 1/к от 1 апреля 2016 года, не соответствующую оригиналу документа, представленного истцом, как на новое доказательство, которое, по мнению ответчика, подтверждает фактический размер установленной истцу ежемесячной заработной платы. Указывает, что приложенная к апелляционной жалобе копия трудового договора была передана истцом в пенсионный орган и РО фонда социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части судебный акт сторонами не обжалован, то законность и обоснованность принятого решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно абзацам 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 178 ТК РФ помимо установленных данным Кодексом оснований к выплате работнику выходного пособия, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алехина Т.И. в период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Амиряном А.В., замещая должность главного бухгалтера.
30 июня 2018 года Алехина Т.И. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с разделом 7 трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к, заключенного между индивидуальным предпринимателем Амиряном А.В. и Алехиной Т.И., представленного истцом при предъявлении иска, последней установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц (районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляются на оклад с ежемесячной премией 35% от оклада).
Пунктом 8.3 данного трудового договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством с выплатой выходного пособия в размере пятикратного оклада с учетом коэффициента и надбавок.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по заработной плате истца составила 2 369 981 рубль 54 копейки, невыплаченное выходное пособие при увольнении - 437 500 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что представленный трудовой договор, содержащий условие об окладе в размере 35 000 рублей, с истцом не заключался.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N... подписи от имени Амиряна А.В. в трудовом договоре N 1/к от 1 апреля 2016 года, предусматривающем оплату труда истца в размере на котором основаны исковые требования, выполнены Амиряном А.В.
Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении N..., печатные тексты всех четырех листов трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к, а также оттиски печатей обладают идентичными характеристиками, что может быть обусловлено нанесением текста и печатей одномоментно. Рукописные подписи в графе "работодатель" на странице 3 трудового договора от 1 апреля 2016 года N 1/к и на остальных страницах выполнены в один временной период.Оснований ставить под сомнение достоверность экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы и выходного пособия, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, учитывая приоритетность условий оплаты труда, отраженных в трудовом договоре (статья 57 ТК РФ), над иными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Так, по условиям трудового договора от 1 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, ежемесячная заработная плата истца, с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, ежемесячной премии составляла 118 125 рублей.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об оплате труда истца в размере, не превышающем 35 000 рублей в месяц, как о том заявлено стороной ответчика, по делу не имеется.
Указание автора жалобы на меньший размер заработной платы, содержащийся в личной карточке работника и в сведениях, предоставляемых в налоговый орган, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оплата труда работника производится работодателем в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Указание меньшего размера заработной платы, чем это предусмотрено трудовым договором, заключенным с работником, при составлении отчетности для налогового органа, а также в личной карточке работника не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы и выходного пособия при увольнении в полном объеме суду при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и выходное пособие при увольнении.
Между тем, решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате подлежит изменению.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по невыплаченным при увольнении суммам, включая недоплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года, составила 2 369 981 рубль 54 копейки (235 305 рублей 33 копейки - премия, 435 351 рубль 26 копеек - районный коэффициент, 851 455 рублей 15 копеек - процентная надбавка за работу в РКС, 195 907 рублей 34 копейки - отпускные суммы, 214 462 рубля 46 копеек - компенсация за неиспользованные дни отпуска, 437 500 рублей - выходное пособие).
Помимо задолженности по заработной плате в размере 2 369 981 рубля 54 копеек истец просила взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 437 500 рублей.
Признавая указанный расчет арифметически верным, суд, не учел, что в размер задолженности по заработной плате истец уже включил сумму выходного пособия, причитающегося, согласно условиям трудового договора к выплате при увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной истцу суммы задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, снизив общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 369 981 рубль 54 копейки (1 932 481 рубль 54 копейки + 437 500 рублей).
Приложенные к апелляционной жалобе копии трудового договора, заключенного сторонами, истребованные и полученные стороной ответчика в ГУ Магаданское РО ФСС РФ и УПФР в гор. Магадане Магаданской области, после принятия решения судом первой инстанции, а также других документов, включая медицинские документы в отношении ответчика, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не усмотрел оснований для признания уважительными причин, на которые ссылался ответчик (его представитель).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определив её размер с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, мотивированная оценка которой подробно дана в оспариваемом судебном постановлении, иной аргументации к отмене решения суда жалоба не содержит.
Доводы жалобы, касающиеся исполнения судебного постановления, в связи с выдачей судом 14 января 2020 года исполнительных документов на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
С учётом принятия решения судом в окончательной форме 10 декабря 2019 года течение месячного срока на апелляционное обжалование началось 11 декабря 2019 года и окончилось в соответствующее число следующего месяца - 10 января 2020 года, в связи с чем выдача судом 14 января 2020 года исполнительных документов взыскателю (истцу) и направление в тот же день исполнительных документов, предусматривающих взыскание в доход бюджета, для исполнения в службу судебных приставов, произведено судом по истечении срока апелляционного обжалования.
Апелляционная жалоба ответчика, направленная через организацию почтовой связи, поступила в суд первой инстанции 15 января 2020 года, т.е. уже после совершения указанных действий.
В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в действующей редакции) судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.
При таком положении, каких-либо нарушений в действиях суда при выдаче исполнительных документов не усматривается.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом.
При этом должник, которому в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, вправе требовать их возмещения в судебном порядке на основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу, в соответствии с предписаниями статьи 1102 ГК Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, в случае причинения ему убытков в связи с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных до вступления настоящего решения в законную силу, не лишен возможности защитить свои права приведенными выше способами.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом снижения размера удовлетворяемых исковых требований имущественного характера (до 2 369 981 рублей 54 копеек), также подлежит снижению взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, до 18 135 рублей 18 копеек (17 835 рублей 18 копеек + 300 рублей), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. в пользу Алехиной Т.И. задолженности по заработной плате и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, - изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. в пользу Алехиной Т.И. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 1 932 481 рубль 54 копейки, произведя из неё предусмотренные законом удержания.
Указать общую сумму задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. в пользу Алехиной Т.И., в размере 2 369 981 рублей 54 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 18 135 рублей 18 копеек.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы решение Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амиряна А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
