Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко П<...> Н<...> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Батаевой К.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Батаевой К.В., возражения истца Клименко П.Н. и его представителя Кирипова М.Г., мнение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Клименко П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Калмыкия он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> части <...> статьи <...> УК РФ, за неустановлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, и за ним было признано право на реабилитацию.В период с <...> г. по <...> г. он незаконно содержался под стражей. В результате нахождения под стражей в следственном изоляторе он испытывал стресс, нервоз, ухудшилось состояние его здоровья. Он был лишен возможности поддерживать семейные связи, оказывать материальную помощь своей супруге и детям. На его иждивении находятся <...> несовершеннолетних детей, он был их единственным кормильцем. Поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту убийства, велось следствие, что явилось общеизвестным фактом для жителей поселка, он переживал также за членов своей семьи. В результате незаконного уголовного преследования истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебном заседании истец Клименко П.Н. и его представитель Кирипов М.Г. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Батаева К.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на применение, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, принципа разумности и справедливости, и на снижение размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия Тоглиева Э.В., поддержав доводы представителя ответчика и не оспаривая обоснованность заявленных требований, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клименко П<...> Н<...> взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Батаева К.В. просит решение суда изменить. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Обосновывая заявленный размер возмещения морального вреда, Клименко П.Н. указал в иске, что на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также не был доказан факт развития у истца невроза, нарушения нервной системы в период нахождения его под стражей в следственном изоляторе. У Клименко П.Н. ранее имелась судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с этим обстоятельства утраты семейных связей не должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу истец Клименко П.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Клименко П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления. С учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий суд определил сумму возмещения морального вреда в размере 700000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных норм УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом,9 октября 2018 г. в отношении Клименко П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами <...> части <...> статьи <...> УК РФ.
Постановлением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. в отношении Клименко П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 мая 2019 г. Клименко П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> части <...> статьи <...> и частью <...> статьи <...> УК РФ.
Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 г. Клименко П.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> части <...> статьи <...> и частью <...> статьи <...> УК РФ, оправдан на основании пункта <...> части <...> статьи <...> УПК РФ за неустановлением события преступления. Примененная к нему мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с14 августа 2019 г.и за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г. приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 г. оставленбез изменения.
Учитывая, что в установленном уголовно-процессуальном порядке за Клименко П.Н. признано право на реабилитацию, заявленное им требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Клименко П.Н. к уголовной ответственности, продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, во время которого утратил социальные и семейные связи, был лишен возможности содержать и заботиться о <...> несовершеннолетних детях супруги и своем малолетнем сыне, а также общаться с ними, а также физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья вследствие неоднократных голодовок и последующего установления истцу диагноза "ситуационно-обусловленный нервоз", в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, определен судом без учета требований материального закона о разумности и справедливости, не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта оказания на Клименко П.Н. физического и психического давления со стороны сотрудников полиции несостоятельна, поскольку суд не учитывал указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.
Наличие судимости истца за ранее совершенное преступление, предусмотренное частью <...> статьи <...> УК РФ, правомерно не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Ранее назначенное истцу наказание в виде лишения свободы было им частично отбыто, а не отбытая часть заменена ограничением свободы. В связи с указанным является необоснованным довод жалобы об отсутствии утраты истцом семейных связей в период его незаконного уголовного преследования по пунктам <...> части <...> статьи <...> и части <...> статьи <...> УК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, противоречит материалам дела. Судом была исследована выписка из амбулаторной карты N <...>, согласно которой Клименко П.Н. неоднократно обращался в медицинскую часть по причине голодовок и ему был поставлен диагноз <...>.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
