Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-339/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мужухоеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Рашида Даудовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Евлоев Р.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 февраля 2018 г. в 23 час. 15 мин. на 574 км. автомобильной дороги федерального значения "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) К869ТМ/05, под управлением Дзязикова М.А. и принадлежащего ему автомобиля марки "Hyundai Solaris", ГРЗ Е847ЕО/77 под управлением Агиева И.А. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновным в совершении ДТП признан Дзязиков М.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО N 0005194742 в САО "ВСК".
Истец указывает, что он обратился в отдел по урегулированию убытков САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, однако в удовлетворении заявления отказано. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", согласно заключению которого N 112/18 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 198942 руб. 47 коп. Не согласившись с отказом, он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением данного экспертного заключения, в удовлетворении которой ему также отказано. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198942 руб. 47 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Карабулакского районного суда от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
18 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Евлоев Р.Д., его представитель Дзязиков М.Н., представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Точиев М.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца Точиева М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 г. в 23 час. 15 мин. на 574 км. автомобильной дороги федерального значения "Кавказ" произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-21099", ГРЗ К869ТМ/05, под управлением Дзязикова М.А. (собственник Сиражов С.М.) и принадлежащего истцу Евлоеву Р.Д. автомобиля марки "Hyundai Solaris", ГРЗ Е847ЕО/77, под управлением Агиева И.А.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 7 февраля 2018 г. виновным в совершении ДТП признан Дзязиков М.А., гражданская ответственность которого застрахована согласно договору ОСАГО серии ХХХ N 0005194742, заключенному между САО "ВСК" и Сиражовым С.М.
15 февраля 2018 г. представитель истца по доверенности Дзязиков М.А. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого 19 марта 2018 г. отказано со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому никакие повреждения автомобиля марки "Hyundai Solaris", ГРЗ Е847ЕО/77, зафиксированные в приложении к постановлении по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 февраля 2018 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 февраля 2018 г.
Не согласившись с отказом, представитель истца Дзязиков М.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" N 112/18 от 19 мая 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 198942 руб. 47 коп.
Письмом от 26 июня 2018 г. ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства и в целях правильного разрешения дела судом первой инстанции назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр судебной экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Областной центр судебной экспертизы" N 12-11-2018 соответствие характера, конфигурации и расположения повреждений относительно уровня опорной поверхности направленности их образования в совокупности дают основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", ГРЗ Е847ЕО/77, указанные в справке о ДТП от 7 февраля 2018 г., могли образоваться в едином механизме в ДТП от 7 февраля 2018 г. и при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП с учетом правил округления составляет 189500 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение ее выводы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям закона, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 189500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 94750 руб. (189500 / 50% = 94750).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и в части взыскания неустойки.
Так, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 21 февраля 2018 г., следовательно, неустойка должна исчисляться с 14 марта 2018 г. до дня присуждения ее судом, т.е. до даты вынесения судом первой инстанции решения - 12 декабря 2018 г.
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае не может превышать 400000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки в размере 120000 руб., так как данная сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Точиева М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца Точиева М.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" от 19 мая 2018 г. N 112/18 являлось доказательством предъявляемых истцом материальных требований о взыскании страхового возмещения, при этом понесенные расходы в заявленном размере подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112/18.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Областной центр судебной экспертизы" денежные средства в размере 40000 руб. за фактически выполненное экспертное заключение N 12-11-2018, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика.
Применительно к ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО "ВСК" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9845 руб. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабулакского районного суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Евлоева Рашида Даудовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отменить.
Исковое заявление Евлоева Рашида Даудовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Евлоева Рашида Даудовича страховое возмещение в размере 189500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Евлоева Рашида Даудовича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94750 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Евлоева Рашида Даудовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Евлоева Рашида Даудовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Евлоева Рашида Даудовича расходы на проведение оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Областной центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
