Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Волошиной С.Э.,
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Сверкунова В. Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сверкунова В.Ю.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Сверкунова В. Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Сверкунов В.Ю. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.
В 2013-2015 годы он содержался в камерах NN, 342, 350 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в ненадлежащих условиях, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади, установленной в размере 4 кв.м, кроме того, он был лишен индивидуального спального места ввиду того, что камеры были существенно переполнены. Такие нарушения повлекли моральные страдания, выразившиеся в переживании физического дискомфорта, чувств ущербности, страха и неполноценности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-42).
Не согласившись с решением суда, истец Сверкунов В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда не соответствует нормам законодательства РФ, требованиям международного права. Дело рассмотрено без участия истца, ходатайство о личном участии при рассмотрении дела необоснованно отклонено, что привело к нарушению его процессуальных прав. Судом установлен факт перелимита в камерах, где содержался истец, однако в нарушении законодательства РФ, а также положений международного права суд отказал в удовлетворении иска. То обстоятельство, что администрацией учреждения принимались меры к снижению перелимита, не может исключить вины ответчиков в причинении истцу моральных и нравственных страданий (л.д.47).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав при помощи средств видеоконференц связи Сверкунова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФКУ СИЗО N, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России - Шарапова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N84-КГ17-6.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Согласно справке начальника отдела режима Сверкунов В.Ю. содержался в камере N в период с <Дата> по <Дата>, в камере N с <Дата> по <Дата>, в камере N с <Дата> по<Дата>.
Обращаясь в суд с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на нарушение его прав, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период его нахождения в указанных исправительных учреждениях, что причиняло ему физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отсутствуют убедительные доказательства обращения в суд спустя длительное время после начала отбытия наказания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно сведениям книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1, санитарная норма в камерах, где содержался Сверкунов В.Ю., была превышена в среднем 1,2-1,5 раза в связи с превышением среднесписочной численности в указанные периоды лимита наполнения. Администрацией учреждения предпринимались все исчерпывающие меры по снижению перелимита в камерах, такие как, переводы из одной камеры в другую, отправка в исправительные учреждения утвержденных осужденных, учащенная прогулка с целью предоставления большего времени заключенным на большее пространство (л.д.28).
При этом, как установлено судом первой инстанции, в период нахождения в указанном учреждении Сверкунов В.Ю. с каким-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания, не обращался (л.д.27).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемые периоды Сверкунов В.Ю. не считал свои права нарушенными, в суд он обратился только в октябре2018 года, не представив при этом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Кроме того, судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> отсутствуют. Не является оспаривание таких действий и предметом по настоящему делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что само по себе нарушение правовых норм предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий, является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Сверкунова В.Ю. о том, что суд необоснованно не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, чем нарушил его право, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, осужденное лицо, являющееся стороной по делу, вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи.
При обращении в суд с исковым заявлением, Сверкунов В.Ю. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании по рассмотрению данного дела (л.д.5).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца было отказано (л.д. 1), в силу того, что ГПК РФ не предусматривает обязанность судов этапировать содержащихся в исправительных учреждениях лиц.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции такая возможность участия в судебном заседании Сверкунову В.Ю. была представлена посредством видеоконференцсвязи, однако каких либо новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и о которых он не мог заявить в суде первой инстанции, истцом не приведено.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сверкунова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Э. Волошина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
