Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-339/2019
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пуха Наталии Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева Андрея Игоревича в пользу Пуха Наталии Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92841 руб. 64 коп.
Взыскать с Дмитриева Андрея Игоревича в пользу Пуха Наталии Ивановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2985руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Дмитриева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Пуха Н.И., ее представителя Соболева В.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Пуха Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дмитриеву А.И. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 92841 руб. 64 коп., в том числе: по сумме основного долга в размере 92105 руб., 59 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исчисленных от взысканных судом судебных расходов, в размере 736 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2985 руб.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 17.03.2017 с ответчика в ее пользу было взыскана сумма неосновательного обогащения - 1 000 000 руб. Данное решение было принято в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи до 01.02.2017, срок для возврата суммы неосновательного обогащения наступил 02.02.2017. Однако ответчик в полном объеме возвратил сумму неосновательного обогащения только 23.03.2018.
Кроме того, 24.08.2017 определением Муромского городского суда от 24.08.2017 с ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. Определении суда вступило законную силу 11.09.2017, однако, исполнено ответчиком только 23.03.2018.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Истец Пуха Н.И. и ее представитель Соболев В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Дмитриев А.И. с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга в размере 1000000 руб. должны рассчитываться исходя из даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица ОСП г.Мурома и Муромского района, изведенный о слушании дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы основного долга в размере 1000000 руб., должны рассчитываться исходя из даты вступления решения суда в законную силу. Истец не обращалась к нему с претензией для возврата денег. Полагает, что с его стороны отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств. Считает, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен по вине истца. Суд не применил ст. 333 ГК РФ, не согласен с расчетом суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСП г. Мурома и Муромского района, извещенный факсимильной связью (л.д.78), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 17.03.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, частично удовлетворены исковые требования Пуха Н.И. Данным решением с Дмитриева А.И. в пользу Пуха Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. В удовлетворении исковых требований Пуха Н.И. к Дмитриеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 837124 руб. отказано (л.д. 8-10).
Решением суда установлено, что 27.01.2012 между Дмитриевым А.И. и Пуха Н.И. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, принадлежащего Дмитриеву А.И. на праве собственности.
В соответствии с договором цена доли помещения составила 1750 000 руб, стороны обязались заключить основой договор не позднее 01.02.2017.
В определенный договором срок до 01.02.2017 стороны не заключили договор купли-продажи продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором от 27.01.2012, являются прекращенными, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
Довод о том, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен по вине истца направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, связи с чем подлежит отклонению.
Кроме того, определением Муромского городского суда от 24.08.2017, вступившим в законную силу 11.09.2017, частично удовлетворено заявление Пуха Н.И. о возмещении судебных расходов. С Дмитриева А.И. в пользу Пуха Н.И. в возмещение судебных расходов взыскано 18000 руб.
Указанные денежные средства выплачены в полном объеме ответчиком 23.03.2018 (л.д. 38, 40-41). Довод в жалобе об отсутствии признака неправомерного удержания денежных средств опровергается материалами дела.
Доводы в апелляционной жалобе об исчислении периода просрочки с даты вступления судебного решения в силу подлежат отклонению по следующим основаниям.Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответстви с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 56 указанного выше постановления).
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Суд правильно определилначало периода просрочки ответчиком, исчисляя проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 02.02.2017, то есть с даты прекращения предварительного договора и когда Дмитриеву А.И. стало известно о неосновательном получении денежных средств ввиду незаключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****
В силу изложенного подлежат отклонению довод в апелляционной жалобе об исчислении процентов с даты вступления судебного решения в законную силу.
В силу изложенного на сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. суд обоснованно исчислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со 02.02.2017.
На сумму судебных расходов, взысканную определением Муромского городского суда от 24.08.2017, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, следующего после вступления в законную силу указанного определения, то есть с 12.09.2017.
В счет погашения задолженности в размере 1000000 руб. Дмитриевым А.И. произведились следующие платежи:
41666 руб. 70 коп. (10.08.2017), 42000 руб. (14.09.2017), 42000 руб. (19.10.2017), 42000 руб. (16.11.2017), 42000 руб. (15.12.2017), 42000 руб. (15.02.2018), 42000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 4000 руб. - (20.03.2018), 699333 руб. 30 коп. (23.03.2018) ((л.д. 40 - 41).
В счет погашения задолженности в размере 18000 руб. Дмитриевым А.И. произведены следующие платежи: 1000 руб. (15.12.2017), 1000 руб. (15.02.2018), 16000 руб. (23.03.2018) (л.д.38).
Суд соглашается с расчетами процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленных стороной истца, с учетом произведенных выплат.
Расчет представленный ответчиком отклоняется, поскольку период просрочки исчислен исходя из даты вступления судебного решения в законную силу, что основано на неправильном токовагнии закона.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера процентов в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная оллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом проценты являются мерой справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Дмитриева А.И. в пользу Пуха Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92841 руб. 64 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2985 руб.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
