Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Дрюковой В.Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2018г. по иску Дрюковой В. Г. к Дрюкову И. И. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Дрюкова В.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с Дрюковым И.И. В указанный период она приобрела автомобиль *** г/н N. ДД.ММ.ГГГГг. истец решилазабрать автомобиль *** и перегнать его по месту своего жительства, но автомобиля не оказалось на месте. Согласно данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи транспортное средство было передано Дрюкову И.И. Истец согласия на сделку не давала, никаких договоров не подписывала. В связи с указанным истец просила признать сделку - договор купли-продажи автомобиля *** г/н N, заключенную от её имени с Дрюковым И.И. ДД.ММ.ГГГГг., недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Дрюкова В.Г. и её представитель Кононенко О.А., третье лицо Дрюков И.И. участия не принимали.
Дрюков И.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гребенев И.В. исковые требования не признал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2018г. исковые требования Дрюковой В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дрюкова В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд, нарушив требования ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на ходатайство Дрюковой В.Г. об отложении судебного разбирательства и уважительность причины её неявки. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу судебного решения, которое является противоречивым, не достаточно ясным и неполным. Суд отказал объявить перерыв в судебном заседании, чем лишил Дрюкову В.Г. возможности приобщить рецензию на экспертное заключение, в которой указано на грубые нарушения процессуального и методического характера, заключающиеся в подтасовке результатов анализов, недостоверной трактовке фактических данных, умалчивании отдельных фактов.
На заседание судебной коллегии Дрюков Ил.И., Дрюков Иг.И., адвокат Кононенко О.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. Дрюков Ил.И. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Дрюкову В.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Дрюкова И.И. - Гребенева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Дрюкова В.Г., являясь собственником транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ., г/н N, ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Дрюковым Ил.И. (л.д. 5, 39).
Из заключения эксперта ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" от ДД.ММ.ГГГГг. N следует, что точное соответствие времени выполнения подписи Дрюковой В.Г. дате, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., указанной на документе дате, не представляется возможным. Подпись Дрюковой В.Г. выполнена в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя дату, указанную на документе.
Недатированный документ (подпись Дрюковой В.Г. в документе) выполнен в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установить время и сроки выполнения печатного текста документа не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. Рукописная подпись от имени Дрюкова И.И., рукописная запись "***" и рукописная запись "***" нанесены одновременно, в сроки, не различающиеся между собой более чем на 1 месяц.
Установить одновременность выполнения рукописной подписи от имени Дрюковой В.Г. и рукописной записи "***" остальным реквизитам не представляется возможным.
Рукописная подпись от имени Дрюкова И.И., рукописная запись "***" и рукописная запись "***" нанесены одновременно, в сроки, не различающиеся более, чем на 1 месяц. Установить одновременность выполнения подписи от имени Дрюковой В.Г. остальным реквизитам не представляется возможным.
В первоначальное содержание текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. вносились изменения путем подчистки с последующей дорисовкой новых элементов в месте нанесения рукописных записей "***" и "***" в строке "дата" в правом верхнем углу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.
Установить, какая из записей выполнялась раньше в результате выявленного экспертизой внесения изменений в содержание документа, не представляется возможным (л.д.54-115).
Согласно представленной в материалы дела справке эксперта-криминалиста МОМВД ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГг. N по результатам проведения почерковедческого исследования установлено, что подпись, изображение которой расположено в строке "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., вероятно, выполнена Дрюковой В.Г., при условии отсутствия в оригинале документа признаков, свидетельствующих о применении каких-либо технических средств при выполнении подписи.
Рукописная запись "Дрюкова В. Г.", изображение которой расположено в строке "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Дрюковой В.Г., при условии отсутствия в оригинале документа признаков, свидетельствующих о применении каких-либо технических средств при выполнении подписи (л.д. 123).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта того, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан не Дрюковой В.Г., а другим лицом от имени Дрюковой В.Г.
Как верно указано, наряду с выводом судебной экспертизы, свидетельствующим о том, что подпись Дрюковой В.Г. выполнена в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ., включающий в себя дату, указанную на документе - ДД.ММ.ГГГГг., перечисленные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по заявленным стороной истца основаниям, оспариваемый договор не может быть признан недействительным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дрюковой В.Г.
Указанные выводы не опровергнуты стороной истца и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также обращает внимание, что, заявляя требования о признании сделки недействительной, Дрюкова В.Г. указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля ею не подписывался и не заключался, что свидетельствует о мнении стороны истца о его незаключенности в силу ст.432 ГК РФ.
Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Таким образом, с учетом излагаемых в исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании обстоятельств избранный истцом способ защиты нарушенного права им не соответствует.
Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, несмотря на ходатайство Дрюковой В.Г. об отложении судебного разбирательства и уважительность причины её неявки, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения, так как отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неявки истца в суд. Имеющееся в материалах дела направление малолетней дочери Дрюковой В.Г. на консультацию в Волгоградский филиал МНТК микрохирургии глаза им. С.Н. Федорова от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит данных о невозможности явки истца в суд ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления рецензии на экспертное заключение, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанного ходатайства стороной истца не заявлялось и на разрешение суда не выносилось.
Несогласие Дрюковой В.Г. с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения и не является основанием для его отмены.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, исходя из этого, принял во внимание именно заключение судебного эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению первоначальных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрюковой В.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
