Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городская объединенная управляющая компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Гаврилова И.В. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 28февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ООО "ГОУК" ГерасимовойН.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца КоноваловойЕ.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГавриловИ.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК"), и ПересадаМ.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28февраля 2014 года.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в указанном доме.
21ноября 2017 года в ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО "ГОУК" к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он узнал, что имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28апреля 2014 года.
Собрание было проведено в форме заочного голосования по инициативе ПересадаМ.П. и на основании решений собственников на собрании приняты решения по следующей повестке: 1) выбор состава счетной комиссии для оформления протокола; 2)смена способа управления МКД на управление посредством управляющей организацией; 3)выбор в качестве управляющей организации ООО "ГОУК"; 4)утверждение условий договора управления МКД с ООО "ГОУК"; 5)утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 6)утверждение размера платы для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД с 1января 2014 года в размере 372руб. 83коп. за 1кв.м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 338руб. 53коп., текущий ремонт - 34руб. 30коп.; 7)выбор Совета дома в лице председателя ФИО1., членов Совета дома - ФИО2.; 8)утверждение способа оповещения о проведении общих собраний собственников путем размещения уведомлений о проведении общего собрания на информационных досках в МКД и на сайте управляющей компании; 9)утверждение порядка расчета ОДН путем распределения сверхнормативного потребления коммунальных услуг пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 10)утверждение порядка оформления протокола общего собрания счетной комиссией; 11)определение места хранения документов общего собрания собственников помещений МКД - по месту расположения управляющей компании.
Полагал, что решения на общем собрании приняты с нарушением норм жилищного законодательства. Так, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1566,40кв.м, а площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, - 927,30кв.м (59,21%). Следовательно, в силу п.2 ст.163 ЖК РФ решение вопросов, связанных с выбором управляющей компании, утверждением тарифов и заключением договора управления, должно осуществляться путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании. Указанные вопросы к компетенции общего собрания собственников помещений не относятся.
Кроме того, уведомление о проведении общего собрания он не получал, участия в общем собрании не принимал; в оспариваемом протоколе отсутствуют необходимые сведения, полномочия представителя городского округа не были оформлены надлежащим образом; уведомление об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок он не получал.
Принятые на общем собрании решения повлекли для него увеличение платы за содержание принадлежащего ему имущества более чем в 7раз. При этом размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеет обоснования.
Определением суда от 19апреля 2018 года производство по делу по иску ГавриловаИ.В. к ответчику ООО "ГОУК" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28февраля 2014 года, прекращено в связи с отказом представителя истца КоноваловойЕ.В. от иска в указанной части.
Гаврилов И.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КоноваловаЕ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения и отказа от исковых требований к ООО "ГОУК".
Ответчик Пересада М.П. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гафуров P.P. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО "ГОУК" ГерасимоваН.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "ГОУК", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, д.9, хотя юридическим адресом является ул.Владивостокская, д.29.
По существу исковых требований указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе ПересадаМ.П. По результатам голосования приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 28февраля 2014 года. Информация о принятом решении собственников была размещена на досках объявлений в данном доме и на официальном сайте ООО "ГОУК", то есть находилась в свободном доступе для собственников помещений.
О проведении общего собрания истец должен был узнать не ранее 4февраля 2014 года, а о принятом решении - 28февраля 2014 года, поскольку ООО "ГОУК" были предприняты все необходимые меры для свободного доступа к результатам голосования. Кроме того, между Гавриловым И.В. и ООО "ГОУК" велась переписка, а протокол общего собрания собственников помещений от 28февраля 2014 года был направлен истцу на основании запроса от 8августа 2014 года. Из этого запроса усматривается, что Гаврилов И.В. обладает информацией о проведенном собрании собственников помещений и оформлении протокола.
С учетом изложенного полагает, что истцом пропущен срок для обжалования указанного решения общего собрания собственников.
Более того, истцом нарушен п.6 ст.181.4 ГК РФ, так как не все собственники помещений спорного многоквартирного дома уведомлены о намерении ГавриловаИ.В. оспорить решение собрания, в связи с чем были лишены права присоединиться к иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КоноваловаЕ.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "ГОУК" знало о наличии настоящего спора и было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными. Кроме того, определением суда ООО "ГОУК" исключено из состава ответчиков по делу.
Полагает, что права остальных собственников истцом не нарушены, так как в силу положений п.1 ст.181.4 ГК РФ допускается возможность предъявления самостоятельных исков.
Указывает, что в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23июня 2015 года N25, требование ГавриловаИ.В. о ничтожности решения должно оцениваться судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО "ГОУК", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Судебное извещение о дате судебного заседания направлялось ООО "ГОУК" по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, д.9, хотя юридическим адресом общества является: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, д.29.
С учетом изложенного на основании определения от 14 февраля 2019 года судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В п. 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1-3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По делу установлено, что Гаврилов И.В. является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 13).
28 февраля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое было проведено в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлась собственник квартиры N Пересада М.П. В ходе проведения заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома, принимавшими участие в голосовании, приняты следующие решения:
1. Выбрать состав счетной комиссии для оформления протокола общего собрания: ФИО2 (кв.N) и ФИО1 (нежилое помещение <данные изъяты>).
2. Сменить способ управления многоквартирным домом на управление посредством управляющей организацией.
3. Выбрать в качестве управляющей организации ООО "ГОУК".
4. Утвердить условия договора управления МКД с ООО "ГОУК".
5. Утвердить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
6. Утвердить размер платы для всех собственников помещений за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома с 1 января 2014 года в размере 372руб. 83 коп. на 1кв.м, в том числе: содержание и техническое обслуживание - 338руб. 53коп, текущий ремонт 34руб. 30 коп.
7. Выбрать Совет дома согласно ст. 161.1 ЖК РФ в лице председателя совета дома ФИО1., собственника нежилого помещения <данные изъяты> и членов совета дома ФИО2. (кв. N).
8. Утвердить способ оповещения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения уведомлений о проведении общего собрания на информационных досках в многоквартирных домах и на сайте управляющей компании http://gouk-pk.ru/.
9. Утвердить порядок расчета ОДН (общедомовых нужд). Распределять сверхнормативное потребление коммунальных услуг пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
10. Утвердить порядок оформления протокола общего собрания, путем подписания протокола общего собрания счетной комиссией.
11. Определить место хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по месту расположения управляющей организации.
Решения собственников указанного собрания оформлены протоколом от 28февраля 2014 года (л.д. 14-15).
Из протокола общего собрания от 28 февраля 2014 года следует, что общая площадь здания составляет 3007,4 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 1566,4 кв. м, площадь муниципальных помещений - 927,6 кв.м. Сдано решений 23 общей площадью 1219,05 кв.м, что составляет 77,82% от общего числа голосов.
Полагая, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняты с нарушением требований жилищного законодательства, Гаврилов И.В. обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, истец обратился с указанным иском к инициатору собрания Пересада М.П., а также к ООО "ГОУК", указав его в качестве ответчика. В последующем, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику, производство по делу в отношении ООО "ГОУК" прекращено и в тот же день 19апреля 2018 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
При этом после прекращения производства по делу в отношении ООО "ГОУК", данное юридическое лицо в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось.
Вместе с тем обжалованное истцом решение собрания разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО "ГОУК", поскольку на основании утвержденных данным собранием тарифов управляющая компания производила начисления жильцам дома за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку суд первой инстанции в своем решении рассмотрел вопрос о правах и обязанностях ООО "ГОУК", не привлеченного к участию в деле, данное нарушение как влекущее безусловную отмену судебного акта послужило одним из оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия привлекла ООО "ГОУК" к участию в деле в качестве третьего лица и на основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ признала за ним право на подачу апелляционной жалобы, в которой поставлен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Гаврилову И.В. о проведенном собрании собственников помещений было известно с августа 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п.1. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В суд апелляционной инстанции ООО "ГОУК" были представлены доказательства проведения вышеназванного собрания, а именно: протокол общего собрания собственников помещений по <адрес>, от 28февраля 2014 года, инициатором которого указана Пересада М.П., подано 23 решения, что составляет 77,82 % от общего числа голосов, при этом в отношении помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Петропавловск-Камчатский городской округ" голосовала ФИО3. на основании доверенности от 10 января 2014 года (л.д. 125).
В качестве приложения к данному протоколу указаны решения собственников помещений Пересада М.П., ФИО1., а также ПКГО в лице представителя по доверенности ФИО3. (л.д. 126-129).
Также ООО "ГОУК" представил реестр собственников заключивших договор управления многоквартирным домом и управляющей компанией ООО "ГОУК" (л.д. 130-132).
Оспаривая данное решение, истец полагает его ничтожным в связи с нарушением требования ст. 181.5 ГК РФ, поскольку выбор управляющей компании должен производиться в силу п. 2 ст. 163 ЖК РФ только на основании открытого конкурса, что основано на неверном понимании закона.
Как следует из содержания п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, при этом вопрос выбора способа управления домом относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, однако в установленном ч. 2 ст. 163 ЖК РФ случае такой выбор может быть произведен, в том числе, на основании конкурса.
Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции доказательствам, собрание проведено в форме заочного голосования, решение принято собственниками при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания и предусмотренным ст. 46 ЖК РФ, письменная форма решения соблюдена, полномочия представителя ПКГО подтверждены доверенностью, в решениях собственников помещений имеются подписи соответствующих лиц.
При этом в исковом заявлении истец ссылается, в том числе, на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данные доводы фактически свидетельствуют о несогласии истца с порядком созыва, подготовки и проведения собрания, то есть о нарушении ст. 181.4 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оснований для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности истец не доказал, а доводы истца, указывающие на недействительность данного решения по мотивам его оспоримости, не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском Гавриловым И.В. срока исковой давности.
Так, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку по данному делу решение суда об удовлетворении исковых требований затрагивает права третьего лица ООО "ГОУК", к которому могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в связи с оплатой коммунальных платежей, соответственно и заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности сделано в соответствии с требованиями закона и подлежит рассмотрению.
В силу положений п. 2 ст. 199, ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, в соответствии с положениями п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемое решение собрания состоялось 28 февраля 2014 года, а Гаврилов И.В. обратился с указанным иском в суд 29 января 2018 года.
При этом истец пояснил, что узнал о состоявшемся решении собрания только 18 октября 2017 года, когда ООО "ГОУК" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, сославшись на тарифы, утвержденные вышеназванным решением собрания от 28 февраля 2014 года, то есть ранее октября 2017 года о состоявшемся решении ему известно не было.
Однако такие пояснения истца опровергаются материалами дела.
Так, согласно письму Гаврилова И.В. в адрес ООО "ГОУК" от 8 августа 2014 года, он указал, что по имеющейся информации ООО "ГОУК" выбрано в его доме в качестве управляющей организации и просил предоставить сведения по ряду вопросов, в том числе о причинах превышения тарифов за содержание общедомового имущества существующие общегородские тарифы. (л.д. 116)
В ответ на данное обращение истцу был направлен ответ с приложением копии протокола решения собрания от 28 февраля 2014 года (л.д. 117-118). Сведения о вручении истцу данного ответа в материалы дела не представлены.
Вместе с тем из содержания вышеназванного заявления прямо следует, что в августе 2014 года истцу стало известно как об избрании ООО "ГОУК" в качестве управляющей компании, так и о повышении тарифов, то есть о принятии решения по вопросам, которые входили в повестку собрания собственников 28 февраля 2014 года.
При этом из пояснений представителя ООО "ГОУК" Герасимовой Н.В. следует, что Гаврилову И.В. не только был дан ответ на его обращение от 8августа 2014 года, но, что соответствующая информация о проведении собрания была своевременно размещена как на доске объявления в доме истца, так и на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет, хотя подтверждающие данные обстоятельства доказательства предоставить в настоящее время она не может.
С учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что о состоявшемся решении собрания он узнал только в 2017 году в ходе рассмотрения судебного спора о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, истец как собственник нежилого помещения в доме несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание дома, поставку коммунальных услуг управляющей организации, деятельность которой является открытой и доступной. Истец с момента приобретения нежилого помещения в собственность обязан был вносить плату за жилищно- коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает, что при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты и должен был сам интересоваться вопросами содержания имущества и осуществления коммунальных платежей, что Гавриловым И.В. сделано не было.
Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено данных об обстоятельствах, объективно препятствующих ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, а не спустя 4 года после проведения данного собрания.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ специальный срок обжалования решения собрания в данном случае Гавриловым И.В. пропущен, а доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.
Следует также отметить, что после проведения указанного собрания никто из жильцов с требованиями об оспаривании его решения не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Возражая против применения сроков исковой давности, истец ссылался на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", согласно которому возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Однако учитывая, что в данном конкретном случае истец фактически оспаривает решения собрания по мотивам ее недействительности, о чем было указано выше, оснований для применения данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не имеется и препятствий для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах и учитывая, что исковое заявление подано после истечения сроков исковой давности, оснований для удовлетворения требования Гаврилова И.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28февраля 2014 года, не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 327- ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова И.В. к Пересада М.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 28февраля 2014 года, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
