Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ивановой Е.С. на решение Черногорского городского суда от 30 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бутенко Т.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи и договора хранения незаключенными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.С., представителя истца Байкаловой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутенко Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ", банк), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенными договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы внесенного вклада в размере 1 000 000 руб., неоплаченных процентов за пользование вкладом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 952 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 595 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком договор N купли-продажи простого векселя ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") серии <данные изъяты> N, стоимостью 1 000 000 руб., на вексельную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи этого векселя, а также договор его хранения N. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлениями о погашении векселя, расторжении договора хранения. В тот же день после передачи векселя ей было выдано уведомление о невозможности совершения платежа. Направленная ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "АТБ" претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи простого векселя, возврате уплаченных по нему денежных средств была оставлена без удовлетворения. Считала, что договор купли-продажи простого векселя фактически не был заключен сторонами, поскольку ими не были согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида сделки. В нем отсутствуют предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательные реквизиты простого векселя в полном объеме, не отражено ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН, в связи с чем не представлялось возможным установить лицо, давшее простое и ничем необусловленное обещание уплатить определенную сумму. При подписании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вексель ей не передавался. На момент оформления в <адрес> оспариваемых сделок он в действительности отсутствовал, потому что не мог быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вексель предлагался ей в качестве банковского продукта, а потому она была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не банком, а ООО "ФТК". С декларацией о рисках, предусмотренной пунктом 2.5 договора купли-продажи векселя, ответчик ее не ознакомил, не разъяснил ей специфику возникших правоотношений, понимание которых для нее, как лица, не обладающего специальными познаниями, было затруднительным. Услуга банка по приобретению ценной бумаги третьего лица была фактически навязана ей. При этом необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, не предоставлена. При подписании договора купли-продажи ответчик не предоставил ей информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" своих обязательств перед банком.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивала на их удовлетворении.
Истец Бутенко Т.А., представители ответчика, третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Бутенко Т.А. удовлетворил частично. Признал незаключенными договор купли-продажи простого векселя и договор хранения. Взыскал с ПАО "АТБ" в пользу Бутенко Т.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 595 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО "АТБ" и Бутенко Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 995 руб. и 833 руб., соответственно.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Иванова Е.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда от 30 октября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции об отсутствии факта непосредственной передачи векселя векселедержателю. Ссылается на то, что истец его не доказал, тогда как ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им, как продавцом, своего соответствующего обязательства. Права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесены ценные бумаги (векселя). Ввиду ненадлежащей оценки всех обстоятельств, относящихся к совершенным между сторонами сделкам, суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимости договора хранения. Отмечает, что в день его заключения банком принят принадлежащий Бутенко Т.А. вексель на хранение. Все документы, связанные с приобретением и передачей последнего на хранение истцом подписывались собственноручно без каких-либо оговорок, замечаний, возражений. Своими подписями в документах Бутенко Т.А. выразила согласие по всем существенным условиям заключенных договоров, процедурами и порядком приобретения векселя. Бутенко Т.А. никоим образом не ограничивалась в своем праве получить по первому требованию переданный на хранение в банк вексель. Напротив, в п. 3.2.1 договора хранения это прямо предусмотрено.
Считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что истец неоднократно ранее (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершал сделки по приобретению векселей ООО "ФТК". Ни по одной из них не заявлял каких-либо претензий, возражений. Отдельные положения заключенных договоров не пытался оспорить. По всем сделкам Бутенко Т.А. подписывались точно такие же документы, как и по спорному договору купли-продажи векселя. Все векселя она передавала на хранение банку на основании аналогичных признанному мнимым договору хранения.
Подчеркивает, что одномоментное заключение сторонами сразу двух договоров купли-продажи векселя и его хранения предмету и обязательствам сторон по первому из них не противоречит, поскольку банк, как продавец, не отказывался передать вексель покупателю. Суждение суда перовой инстанции о том, что им отчуждался вексель, которого объективно не существовало на момент продажи, является надуманным, искажающим суть и фактический порядок совершения сделки, ее существенные условия. В договоре купли-продажи векселя не содержится положений о его прекращении, прекращении обязательств сторон по нему подписанием акта приема-передачи векселя, который в силу специфики вексельных правоотношений не может служить единственным достаточным документом, подтверждающим переход прав по ценной бумаге, поскольку надлежащая передача векселя предусматривает обязательное совершение индоссамента.
Указывает, что в требуемой форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи векселя. Частичное исполнение этой сделки, как и полное, исключает возможность ее признания незаключенной.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Бутенко Т.А., представитель третьего лица ООО "ФТК" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО "ФТК" (векселедатель) и ПАО "АТБ" (векселедержатель) заключили договор N, по которому ООО "ФТК" приняло обязательство передать, а банк принять составленный ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ООО "ФТК" серии <данные изъяты> N на вексельную сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении и оплатить его стоимость, составляющую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В этот же день банк исполнил обязательство по оплате простого векселя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по акту приема-передачи принял его от векселедателя ООО "ФТК".
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Бутенко Т.А. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого последний, как продавец, обязался передать в собственность истца по акту приема-передачи простой вексель ООО "ФТК" серии <данные изъяты> N, стоимостью 1 000 000 руб., на вексельную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении после поступления денежных средств на его счет.
ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Т.А. произвела оплату приобретаемого векселя в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно между Бутенко Т.А. и ПАО "АТБ" в обозначенную дату были подписаны акт приема-передачи простого векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договор хранения N, акт приема-передачи к нему.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление на погашение спорного векселя истцом было получено уведомление банка о том, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем.
ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Т.А. направила в адрес ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" претензию, в которой, ссылаясь на недействительность предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала расторгнуть данный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.
Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи простого векселя и договора хранения незаключенными, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении положения действующего законодательства, нашел основания для их удовлетворения, исходя из того, что оригинал векселя в день заключения договора его купли-продажи в натуре покупателю Бутенко Т.А. передан не был, в связи с чем она не могла распорядиться им путем передачи на хранение банку.
Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, как и суд первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО "ФТК" серии <данные изъяты> N в <адрес>, где совершалась данная сделка, не существовало, поскольку на самом этом векселе указаны дата и место его составления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
Судебная коллегия обращает свое внимание также на значительное расстояние и разницы во времени между <адрес>, где заключен оспариваемый договор купли-продажи простого векселя, и <адрес>, где простой вексель, являвшийся его предметом, в тот же день был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК".
Факт заключения в один день договора N передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договоров купли-продажи, хранения в отношении него с Бутенко Т.А. в разных местах (<адрес> и <адрес>) свидетельствует об отсутствии предмета двух последних сделок на момент их оформления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о незаключенности сторонами договоров купли-продажи простого векселя N и договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Решение суда в части производных исковых требований от основного требования Бутенко Т.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи простых векселей N и хранения N от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену постановленного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 30 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ивановой Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
