Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-339/2019
г.Пенза
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Романько О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Романько О.В. к Давыдкиной М.И., Давыдкину В.А., Ковальковой И.В., Ермошкину А.Ю., Жуковой Е.А., Гаврину Ю.А., Гавриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Давыдкиной М.И., Давыдкина В.А., Ковальковой (С.) И.В., Гаврина Ю.А., Гавриной Н.В. Шатлову О.В., судебная коллегия
установила:
Романько О.В. обратилась в суд с иском к Давыдкиной М.И., Давыдкину В.А., С. (после регистрации брака Ковальковой) И.В., Ермошкину А.Ю., Жуковой Е.А., Гаврину Ю.А., Гавриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В его обоснования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2015 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку ответчики обязались передать ей ключи от входной двери квартиры <адрес>. В результате она длительное время не могла попасть в свою квартиру, которая является единственным жильем, несмотря на то, что на улице было зимнее время года, отчего испытывала физические и нравственные страдания. Она испытывала сильное нервное потрясение от того, что не могла попасть в себе в квартиру, вынуждена была мерзнуть, стояв на холоде и морозе, долбиться в дверь и просто умолять ответчиков пустить ее в свое же жилое помещение, которые незаконно нарушали ее права, поменяв замок входной двери без ее согласия, уведомления и без предоставления ей комплекта ключей. Она работает до 14.00, однако домой из за незаконных действий ответчиков попадала только в 20.00.
Кроме того, на протяжении длительного времени Давыдкины портят её имущество, находящееся на кухне общего пользования, а именно: кастрюли (повреждение эмали), порезы на столовой клеенке, берут ее продукты. При встрече пытаются ее задеть, в частности, Давыдкин В.А. плечом. Осенью 2017 года Гаврин Ю.А. толкнул ей под ноги своего малолетнего ребенка, когда она шла с кухни и несла кастрюлю с кипятком. Указанные действия были сделаны умышленно, чтобы обвинить ее в причинении вреда ребенку и взыскать денежные средства. Также Давыдкин В.А. летом 2018 года обвинил истца в том, что она в его сапоги совершила мочеиспускание, чего она не делала.
Ответчики неоднократно просят у нее денежные средства на ремонт якобы мест общего пользования, однако, по факту, ремонт был произведен в личных комнатах ответчиков. В частности, Гавриной Н.В. она передала 19000 руб., однако на просьбу их вернуть, она ответила отказом.
Неоднократно ответчики подсыпали ей что-то в чайник, в результате чего она оказывалась в инфекционной больнице. Кроме того, они постоянно и систематически унижают ее честь и достоинство, провоцируют, в основном Давыдкина М.И. Давыдкина М.И. начинает провоцировать Жукову Е.А., чтобы последняя начинала с истцом словесный конфликт. Она бесконечно вынуждена обращаться в органы полиции на действия указанных лиц, однако безрезультатно, полиция бездействует и истец получает лишь отказной материал.
Со ссылкой на ст.ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков моральный вред в размере 1100000 руб.: с Давыдкиной М.И. - 500000 руб.; с Давыдкина В.А. - 200000 руб.; с С. И.В. - 100000 руб.; с Ермошкина А.Ю. - 100000 руб.; с Жуковой Е.А. - 100000 руб.; с Гаврина Ю.А. - 100000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романько О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении в обоснование исковых требований.
В возражениях представитель ответчиков Давыдкиной М.И., Давыдкина В.А., Ковальковой (до брака С.) И.В., Гаврина Ю.А., Гавриной Н.В. Шатлова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Давыдкиной М.И., Давыдкина В.А., Ковальковой (С.) И.В., Гаврина Ю.А., Гавриной Н.В. Шатлова О.В. поддержала доводы возражений.
Романько О.В., ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что Романько О.В. является собственником комнат N по адресу: <адрес> в которых и проживает.
В той же квартире, Ковалькова (до брака С.) И.В. является собственником комнаты N, была там зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, Давыдкина М.И. является собственником комнат N зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Давыдкин В.А. является собственником комнаты N, зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Жуковой Е.А. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на комнату N, где была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, продала долю совместно с другими собственниками на указанную комнату Ермошкину А.Ю. на основании договора купли-продажи; Ермошкин А.Ю. является собственником комнаты N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Гаврина Н.В. не является собственником какого-либо жилого помещения в указанной квартире, была зарегистрирована там до ДД.ММ.ГГГГ; Гаврин Ю.А. не является собственником какого-либо жилого помещения в указанной квартире и не был там зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романько О.В., суд признал установленным и исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании исковых требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако положения указанной нормы гражданского процессуального законодательства Романько О.В. не выполнены.
Представленные истицей уведомление УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности, сообщение УМВД России по г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении заявления к ранее поступившим заявлениям, по которому отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Давыдкиной Н.В., Соболевой И.В., Гавриной И.В., сообщения УМВД России по Пензенской области за сентябрь 2017 года о регистрации обращений истца и принятия по ним соответствующих решений, постановление и.о.заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление УУП УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка из истории болезни ГБУЗ "Пензенский областной центр специализированных видов помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения обоснованно отвергнуты судом, как не подтверждающие основания иска. Им дан судом подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Помимо этого, ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В этой связи ссылка истца на нарушение её жилищных прав (недопуск ее в квартиру), порчу ее имущества, незаконное получение и невозврат денежных средств, не может служить основанием к удовлетворению иска также и потому, что данные обстоятельства могут свидетельствовать, даже при условии их доказанности, лишь о нарушении имущественных прав, при нарушении которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В связи с чем, по данным основаниям в иске следует отказать и в связи с изложенным (не предусмотрено законом).
Таким образом, в иске отказано правильно. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романько О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
