Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года №33-339/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-339/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре Мамиловой М.Н.,
с участием прокурора Кульневой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мархиева Хасбулата Хасановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мархиев Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что 17 января 2010 г. его отец Мархиева Х.А. погиб в результате огнестрельных ранений, полученных от выстрелов, произведенных сотрудниками МВД по Республике Ингушетия.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 г. Факт смерти Мархиева Х.А. подтверждается свидетельством о смерти 1-РГ N 523719, выданным 25 января 2010 г. Отделом ГС ЗАГС Сунженского района Республики Ингушетия (актовая запись о смерти N16).
Смерть отца спустя 6 месяцев после смерти матери (умерла 21 июня 2009 г.) стала для него страшным горем, сопровождаемым глубокими душевными переживаниями, чувством утраты, беспомощности и одиночества.
Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, ссылаясь на положения статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, истец полагает справедливым взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с причинением смерти его отцу, в размере 3 000 000 руб.
Определением Магасского районного суда от 10 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г. требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На данное решение представителем МВД по Республике Ингушетия Чаниевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также представителем Министерства финансов РФ Халухаевым М.М., который просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истца Мархиев Х.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Мархиев Х.Х. и его представитель Озиева З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Чаниев Ю.А. и представитель Министерства финансов РФ Халухаев М.М. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор Кульнева А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 января 2010 г. возле средней школы N3, расположенной по ул. Рабочая ст. Орджоникидзевской Сунженского района Республики Ингушетия, Мархиев Х.А., управляя автомобилем марки "КАМАЗ", совершил столкновение с автомобилем марки "УРАЛ", принадлежащим ОГ по Сунженскому району ВОГ МВД РФ по Республике Ингушетия, который в целях обеспечения безопасности членов следственно-оперативной группы перекрывал автодорогу в связи с осмотром места происшествия по факту подрыва взрывных устройств в отношении сотрудников милиции, имевшего место 17 января 2010 г. напротив Орджоникидзевской средней школы N3.
Совершив столкновение с автомобилем марки "УРАЛ", Мархиев Х.А. продолжил движение в направлении участка автодороги, где располагались члены следственно-оперативной группы и другие сотрудники ОВД по Сунженскому району, после чего находящимися в оцеплении автодороги и обеспечивающими безопасность членов следственно-оперативной группы сотрудниками ОГ по Сунженскому району ВОГ МВД РФ по Республике Ингушетия, ОП по ОАГ при МВД по Республике Ингушетия и ОВД по Сунженскому району в целях остановки автомобиля "КАМАЗ" из табельного огнестрельного оружия произведены выстрелы в автомобиль под управлением Мархиева Х.А., в результате которых последний получил слепое огнестрельное ранение в области грудной клетки справа, от которого скончался при доставлении в Сунженскую ЦРБ-1.
Данные обстоятельства установлены решением суда Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2013 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 г.
Согласно свидетельству о смерти от 25 января 2010 г. Мархиева Х.А. умер 17 января 2010 г.
Погибший Мархиев Х.А. являлся отцом истца Мархиева Х.Х., что следует из свидетельства о рождении последнего.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 151, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что в его пользу с МВД по Республике Ингушетия подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью отца, наступившей в результате применения сотрудниками огнестрельного оружия - источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда (ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии").
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В настоящем случае, выстрелы, произведенные сотрудниками МВД по Республике Ингушетия из табельного огнестрельного оружия для остановки транспортного средства, управляемого погибшим, не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности.
Следовательно, правовые основания для применения к спорным отношениям статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ по делу не имеются, в связи с чем доводы стороны истца о том, что компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности - МВД по Республике Ингушетия, судебная коллегия находит несостоятельными.
По делу также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 г. в рамках доследственной проверки по факту получения огнестрельного ранения Мархиевым Х.А. установлено, что сотрудниками милиции правомерно применено огнестрельное оружие, что исключает в их действиях признаки составов преступлений, предусмотренных пунктами "б,в" ч.3 ст.286, ч.1 ст.105, ч.2 ст.109 и ч.2 ст.293 УК РФ.
В соответствии с п.3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Такой случай, предусмотренный законом, по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Мархиева Х.Х. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Мархиева Хасбулата Хасановича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка