Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-339/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-339/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя ПАО УКБ "Новобанк" на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года,
установила:
Публичное акционерное общество Универсальный коммерческий банк "Новобанк" обратилось в суд с иском к Сухих В.Б. и Молодчиковой Т.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на наличие задолженности по ипотечному кредитному договору N<...> от 22 мая 2008 г. по состоянию на 16 октября 2018 г. (включительно) в размере 768 226 руб. 73 коп., в том числе 730 120 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 37 690 руб. 97 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 415 руб. 52 коп. - проценты на просроченный основной долг. Кроме долга по кредиту истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 882 руб. 27 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество- однокомнатную квартиру по адресу: г. Боровичи, ул. <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 155 200 руб.
До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, от представителя истца ПАО УКБ "Новобанк" поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности. В заявлении об отказе от иска истец просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 16 882 руб. 27 коп., указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 г. постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ПАО УКБ "Новобанк" к Сухих В.Б., Молодчиковой Т.Б. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать солидарно с Сухих В.Б. и Молодчиковой Т.Б. в пользу публичного акционерного общества Универсальный коммерческий банк "Новобанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 882 руб. 27 коп.
В частной жалобе представитель ПАО УКБ "Новобанк" просит отменить определение суда в виду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что 21 ноября 2018 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу без разрешения дела по существу, а в соответствии со ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены данного определения не имеется.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ПАО УКБ "Новобанк" уплатил государственную пошлину в размере 16 882 руб. 27 коп.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиками Сухих В.Б. и Молодчиковой Т.Б. предъявленных к ним ПАО УКБ "Новобанк" требований, истец отказался от иска, производство по делу судом прекращено, с Сухих В.Б. и Молодчиковой Т.Б. в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возврате расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 882 руб. 27 коп., суд правомерно исходил из положений, предусмотренных ч.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласна.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления именно о возврате государственной пошлины, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего возникший вопрос.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО УКБ "Новобанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
