Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года №33-339/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Полупановой ФИО15 доверенности Дерябиной ФИО16 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Полупановой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Мачулину ФИО18 об установлении юридического факта, признании незаконным включения ответчика в договор аренды земельного участка и в состав собственников земельного участка, взыскании арендной платы и признании договора аренды расторгнутым в полном объеме.
Взыскать с Полупановой ФИО19 в доход муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ИП Мачулина ФИО20. - Сенча ФИО21., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полупанова ФИО22. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мачулину ФИО23. об установлении факта использования ИП Мачулиным ФИО24. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, для растениеводства. Просила суд взыскать с ИП Мачулина ФИО25 в ее пользу невыплаченный доход (арендную плату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, считать расторгнутым договор аренды, заключённый ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> лет между ней, как одним из собственников земельного участка, и ИП Мачулиным ФИО26 в связи с окончанием срока действия.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доля данного земельного участка принадлежала ее дедушке ФИО27., однако при заключении договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО28. арендодателем был указан Мачулин ФИО29., который является арендатором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Мачулин ФИО30. использовал вышеуказанный земельный участок, не оплачивая при этом арендную плату.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Полупановой ФИО31 по доверенности и по ордеру - адвокат Дерябина ФИО32 уточнила исковые требования, просила суд установить факт использования ИП Мачулиным ФИО33. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на праве аренды ее доли земельного участка размером <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; взыскать с ИП Мачулина ФИО34 убытки в виде невыплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконным и необоснованным включение в договор аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ Мачулина ФИО35 с земельной долей <данные изъяты>, приобретённой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 и исключить Мачулина ФИО37. из числа арендодателей указанного земельного участка, считать доставленным Мачулину ФИО38. уведомление о прекращении договора аренды и о запрещении использования земельного участка, направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ группой арендодателей, в том числе и Полупановой ФИО39., считать расторгнутым договор аренды, заключённый ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> лет, между Полупановой ФИО40., как одним из собственников земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, и ИП Мачулиным ФИО41., в связи с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным включение в состав собственников земельного участка с кадастровым номером N Мачулина ФИО42. с земельной долей в размере <данные изъяты> кв. м., приобретённой им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43.; прекратить право общей долевой собственности Мачулина ФИО44. на N доли в праве на земельный участок с кадастровым N.
В обоснование своих требований указала, что доли земельного участка сельхозназначения, унаследованные ею после отца, дедушки и дяди принадлежат ей с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До перехода права собственности в порядке наследования на земельные участки прежние собственники, то есть ФИО45. и ФИО46., передали их в аренду крестьянскому хозяйству "Тихая гавань". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и индивидуальным предпринимателем Мачулиным ФИО47. был заключен договор аренды земельногого участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателей, среди которых не оказалось наследодателя ФИО48. Вместо него среди арендодателей указан Мачулин ФИО49., хотя он и не входил в число собственников земельных долей вышеуказанного земельного участка.
Невыплаченная ответчиком арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ от шестнадцати собственников заказным письмом ответчику было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о запрещении использования земельного участка. От получения этого письма ответчик отказался. Ссылаясь на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указала, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Направление указанного письма ответчику свидетельствует о намерении арендодателей, в том числе и истца, не продлять арендные отношения с ответчиком после окончания срока действия договора аренды.
ДД.ММ.ГГГГ четырнадцать собственников земельных долей, в том числе и истец, подали заявления в Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея о прекращении аренды вышеуказанного земельного участка в связи с истечением срока договора. Однако Государственный регистратор отказал в государственной регистрации.
Кроме того, Мачулин ФИО50. получил в дар от ФИО51 земельную долю размером <данные изъяты> га., которая принадлежала ей согласно свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на имя Мачулина ФИО52. выдано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как у других долевых собственников спорного земельного участка, и его доля значится равной <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Даритель ФИО53. значится в списках пайщиков земельного участка, сформированного ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> в границах ЗАО <данные изъяты> переданного в аренду КФХ <данные изъяты>. Истец полагала, что неправомерно включенная доля Мачулина ФИО54. <данные изъяты> должна быть исключена.
Истец Полупанова ФИО55. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Представитель истца Полупановой ФИО56. по доверенности и по ордеру - адвокат Дерябина ФИО57. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Мачулин ФИО58. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель ответчика Мачулина ФИО59 по доверенности и по ордеру - адвокат Сенча ФИО60. просил отказать в удовлетворении исковых требований Полупановой ФИО61
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Полупановой ФИО62. по доверенности Дерябина ФИО63 просит отменить решение полностью, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полупановой ФИО64 в полном объеме.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Кроме того, судом неправомерно применена исковая давность к требованиям о признании незаконным включения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мачулина ФИО65. с земельной долей <данные изъяты>, приобретенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО66. и исключении его из числа арендодателей, так как согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мачулина ФИО67. по доверенности Сенча ФИО68. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мачулина ФИО69. по доверенности Сенча ФИО70., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за истцом Полупановой ФИО71. на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования на две земельные доли по <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>) земельного участка сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО72 и ФИО73. Государственная регистрация права долевой собственности за Полупановой ФИО74 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП Мачулиным ФИО75. и собственниками земельных долей, в том числе ФИО76., был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N без указания даты и без указания о государственной регистрации данного договора, при этом в деле правоустанавливающих документов имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации вышеназванного договора аренды N.
На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО77., действующий своего имени и от имени участников долевой собственности, в том числе ФИО78., передал в аренду ИП Мачулину ФИО79. указанный выше земельный участок сельхозназначения для сельхозпроизводства.
В аренде у ИП Мачулина ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельная доля <данные изъяты> земельного участка сельхозназначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащая истцу, а ранее принадлежавшая ФИО81
Доводы истца том, что ИП Мачулин ФИО82. использует принадлежащую ей земельную долю <данные изъяты>, унаследованную ею после смерти отца ФИО83., ранее принадлежавшую ее деду ФИО84 суд первой инстанции правомерно отверг, поскольку из правоустанавливающих документов, исследованных судом первой инстанции, следует, что после смерти ФИО85 его сын ФИО86. не принимал в собственность данную земельную долю и не значился в числе прочих собственников земельных долей арендодателем спорного земельного участка.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец стала собственником двух земельных долей на основании судебного решения с момента их государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт использования ИП Мачулиным ФИО87. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на праве аренды принадлежащих истцу земельных долей <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м. не нашел своего подтверждения в суде.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 действующий от своего имени и от имени участников долевой собственности, в том числе ФИО89., передал в аренду ИП Мачулину ФИО90 спорный земельный участок. По условиям данного договора размер ежегодной арендной платы составляет <данные изъяты> кг. зерна. После принятия наследства после смерти ФИО91. к истцу в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права арендодателя его земельной доли. Следовательно, истец является получателем арендной платы, размер которой предусмотрен договором аренды.
Поскольку истцом Полупановой ФИО92. не представлено доказательств того, что ее отец ФИО93. и ее дед ФИО94 передавали спорный земельный участок в аренду, а право собственности на спорный земельный участок у нее возникло только с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком ИП Мачулиным ФИО95. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на праве аренды принадлежащих истцу земельных долей не нашел своего подтверждения в суде.
Как было установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. с местоположением в границах ЗАО <данные изъяты> был образован на основании постановления главы администрации Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельного участка Мачулину ФИО96. для организации крестьянского хозяйства <данные изъяты> и передаче земельных долей в аренду из общедолевой собственности крестьянскому хозяйству <данные изъяты>, одним из собственников земельного участка с кадастровым номером N значилась ФИО97 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ФИО98 и Мачулина ФИО99 был зарегистрирован переход права собственности от ФИО100 Мачулину ФИО101. на земельную долю <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N (т. 2, л. д.102, 20-123, 190-198). Данная сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорена, в связи с чем у суда отсутствовали основания признать ее незаконной. Следовательно, не имеется оснований для признания незаконным включения в состав собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N Мачулина ФИО102.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды N было заключено соглашение о расторжении данного договора в связи с перезаключением и в последующем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании незаконным включение Мачулина ФИО103 в состав собственников земельного участка с кадастровым номером N и прекращении его права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N не подлежат удовлетворению.
В силу статей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяете судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконным включения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка Мачулина ФИО104. с земельной долей <данные изъяты>, приобретенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО105. и исключении его из числа арендодателей, а истец, являясь одним из арендодателей земельного участи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, могла узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента, когда приобрела земельную долю на основании решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истек, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным включения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка Мачулина ФИО106. с земельной долей <данные изъяты>, приобретенной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО107. и исключении Мачулина ФИО108 из числа арендодателей
На основании изложенного судебная коллегия считает решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Полупановой ФИО109 по доверенности Дерябиной ФИО110 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка