Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-339/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-339/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Севрюгиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование требований иска указано, что 16 сентября 2014 года между ООО "За15минут" и Севрюгиной Н.В. заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата до 1 октября 2014 года и уплаты за пользование денежными средствами 1 % в день от суммы займа по 1 октября 2014 года и 3 % в день от суммы непогашенной части займа, начиная со 2 октября 2014 года и по день фактического погашения задолженности, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере <данные изъяты>. На 1 октября 2014 года обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Фидэм" на основании заключенного с ООО "За15минут" договора об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года. На 14 августа 2017 года задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты>. Уменьшив период возникновения задолженности, а также с учетом частичного погашения Севрюгиной Н.В. долга, просили взыскать с неё сумму займа в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом с 17 сентября по 1 октября 2014 года из расчета 1% в день от суммы займа в размере 4 650 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа, начиная со 2 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 207 960 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ООО "Фидэм" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Севрюгина Н.В. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ООО "Фидэм" просит об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенным с ответчиком договором займа, право требования по которому перешло к ООО "Фидэм", получение согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не предусмотрено. Договор об уступке права (требования), заключенный между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм", не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, не признан недействительным. То обстоятельство, что названный договор заключен об уступке будущего требования, также не противоречит закону, поскольку на момент заключения договора займа от 16 сентября 2014 года статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала дополнительных требований к сделке цессии в части осуществления её сторонами предпринимательской деятельности. Также указывает на то, что неполучение Севрюгиной Н.В. уведомления о переуступке права (требования) не освобождает её от обязанности погашения задолженности, поскольку по общему правилу заемщик несет риск неуведомления займодавца о перемене места своего жительства и отказа от получения корреспонденции, связанной с исполнением обязательств по договору.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года ООО "За15минут" (займодавец) и Севрюгина Н.В. (заемщик) заключили договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 1 октября 2014 года под 1% в день от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем его выдачи, и по 1 октября 2014 года включительно, а в случае непогашения займа или его части в срок - под 3% в день от суммы непогашенной части займа, начиная со 2 октября 2014 года и по день фактического погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 настоящего договора в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и процентов в установленный срок заемщик должен уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки, ООО "Фидэм" ссылалось на то, что право требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к истцу на основании договора об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут" 18 августа 2014 года.
Согласно пункту 1.2. договора цессии от 18 августа 2014 года, требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основанного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.
Между тем, на дату заключения договора об уступке права (требования) у первоначального кредитора ООО "За15минут" не имелось права требования возврата долга с Севрюгиной Н.В., поскольку договор займа между ними был заключен позже.
Судом первой инстанции правильно проанализировано содержание договора об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года и обоснованно указано на то, что договор не содержит условий об уступке будущего требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 1.3. договора цессии уступка права (требования) считается совершенной с момента подписания реестра долгов не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учёта требований пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, согласно которому будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Между тем, условия договора цессии не позволяют однозначно идентифицировать требование, которое в последующем возникло из договора займа, заключенного между ООО "За15минут" и Севрюгиной Н.В.
Кроме того, как следует из пункта 1.1. представленного в материалы дела договора об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года, ООО "За15минут" (цедент) уступило ООО "Фидэм" (цессионарий) право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В качестве приложения N 1 к договору об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года истцом представлен реестр договоров ООО "За15минут", передаваемых в адрес ООО "Фидэм", от 5 октября 2014 года, из графы 3 которого следует, что Севрюгиной Н.В. по договору займа N допущена четырехдневная просрочка, в связи с чем, на сумму займа в размере <данные изъяты> начислены основные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, и проценты, рассчитанные исходя из 3% в день от суммы непогашенной части займа, в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Одновременно в реестре отражено, что Севрюгиной Н.В. ранее оплачено <данные изъяты>, итого задолженность заемщика составляет "минус <данные изъяты>" (л.д. 30), что указывает на отсутствие у заемщика долга перед первоначальным кредитором.
В этой связи признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реестр долгов от 5 октября 2014 года позволяет идентифицировать предмет уступки на момент его возникновения, в том числе размер долга.
При этом следует учитывать, что ссылка на будущее требование способом, позволяющим его идентифицировать, должна содержаться непосредственно в соглашении об уступке на дату его заключения, чего сторонами договора цессии сделано не было.
Более того, как правильно указал суд, согласно положениям пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке права (требования), требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), могло быть уступлено в случае, если уступка производилась на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.
Из спорных правоотношений не следует, что уступка производилась на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка