Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-339/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-339/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Д.Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 02.11.2017
дело по иску Иванова Юрия Сергеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Иванов Ю.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска с учетом увеличения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 225328 руб., а также возмещении судебных расходов на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 руб. и заверение копий документов в размере 100 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 5202 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2017 в 22 час. 30 мин., управляя автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие (дорожную яму) по адресу: /__/, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" от 28.08.2017 N08.055/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200239 руб.
В судебном заседании истец Иванов Ю.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 10, ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 88, ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, ч.1 ст. 17, п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.15 ч.2 ст.6, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.1.5 ст. 8, п.1 ст.37 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N1475, пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Иванова Ю.С. удовлетворил, взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Иванова Ю.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 225328 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату заключения об оценке - 3500 руб., на нотариальное заверение копий документов - 100 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., на уплату государственной пошлины - 5202 руб.; взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ИП П. за проведение судебной экспертизы 17000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий или бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом судом не установлена. Вред транспортному средству мог быть причинен в результате несоблюдения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом скоростного режима в момент ДТП и принятия необходимых мер для его предотвращения. Считает, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком, так как вред подлежит возмещению за счет казны, от имени которой выступает Департамент финансов администрации г.Томска. Отмечает, что истцом не представлены доказательства состояния его транспортного средства до момента ДТП. Просит определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" от 28.08.2017 N08.055/2017, а не судебной экспертизы.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Иванова Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, ответственное за содержание находящегося в его собственности имущества (автомобильных дорог) в надлежащем состоянии, обязанности возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2017 в результате наезда на препятствие - яму, расположенную на проезжей части в районе дома N93 по ул.Сибирской в г.Томске, принадлежащий истцу Иванову Ю.С. автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения (л.д. 7).
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску в 23 час. 10 мин. 12.04.2017, на участке ул.Сибирской, 93 со стороны ул.О.Кошевого первый поворот направо во дворы вдоль ул.Сибирской выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал проезжей части 0,45 м длиной 2,8 м и шириной 2,4 м (л.д.122).
В соответствии с заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" N08.055/2017 от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200239 руб. (л.д. 11-25).
Заключениями проведенных по делу судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз установлен объем повреждений, полученных автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак /__/, при наезде на препятствие (дорожную яму) 12.04.2017 по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 93, стоимость восстановительного ремонта которых без учета амортизационного износа исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП 12.04.2017 составила 225328 руб. Указанные выводы изложены в заключениях ИП П. N0910/02/17 от 20.10.2017 и N0910/02/17ТР от 20.10.2017 (л.д. 60-98).
Согласно пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельно допустимые повреждения покрытия приведены в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
В силу Раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 указанного Федерального закона дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия провал дорожного полотна не был огорожен, предупреждающие знаки не установлены, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.
Согласно пп.1.1, 10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие провала дорожного полотна (ямы) на обозначенном выше участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие 12.04.2017 подтверждается представленными в дело справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями истца, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также заключением судебной экспертизы (7, 8, 60-98, 118, 122).
Данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Каких-либо сведений о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанные письменные доказательства не содержат, иных доказательств совершения ДТП в результате неправомерных действий истца стороной ответчика также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о наступлении вреда по вине истца.
Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на провал дорожного полотна на участке дороги (улицы), обязанность по содержанию которой возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Ссылка в жалобе на недоказанность возникновения ущерба именно в результате ДТП 12.04.2017 является несостоятельной, так как объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, установлен заключениями судебной экспертизы ИП П., которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы приложенными к заключениям материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы). В связи с этим суд верно основал решение на выводах судебной экспертизы, а не на приложенном к иску заключении специалиста ООО "Томская независимая оценочная компания" N08.055/2017 от 28.08.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
