Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2018 года №33-339/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N 33-339/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. дело по частной жалобе Савельевой Н.В. в лице представителя Казанцева А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 13 июня 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года, разделено имущество, являющееся совместной собственностью Авсиевича А.Ф. и Савельевой Н.В.: выделен в собственность Авсиевича А.Ф. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> руб., <...> доли квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; выделен в собственность Савельевой Н.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп., <...> доли квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп. Взыскана в пользу Авсиевича А.Ф. с Савельевой Н.В. компенсация в размере 224 277 руб. 41 коп. Взыскано с Савельевой Н.В. в пользу Авсиевича А.Ф. в возмещение расходов по оценке автомобиля 500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы <...> руб. Взыскана в местный бюджет государственная пошлина: с Савельевой Н.В. - в размере 15 937 руб. 16 коп., с Авсиевича А.Ф. - в размере 8 813 руб. 90 коп.
Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
08.11.2017 года Савельева Н.В., действуя через своего представителя Казанцева А.В., обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 22 месяца с оплатой по 10000 руб., а в последний месяц - 14277,41 руб., ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савельева Н.В. в лице своего представителя по доверенности Казанцева А.В. по доводам частной жалобы, полагая, что ее материальное положение допускает применение рассрочки.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Савельевой Н.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.
Каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимаются меры для исполнения решения в части обязательств перед Авсиевичем А.Ф., суду заявителем также не представлено.
В судебном заседании представитель Авсиевича А.Ф. - Вялкина О.А. возражала против предоставления рассрочки.
Как установлено судом из письменных материалов дела, в собственности заявителя имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп., на который может быть обращено взыскание. Заявитель имеет место работы в ООО "Авангард", а также дополнительный источник дохода в виде пенсии.
Более того, факт наличия у заявителя иного дохода, кроме страховой пенсии по старости, по существу, подтверждается самим заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления, поскольку в нем предлагается установить ежемесячные платежи в размере, превышающем размер пенсии заявителя.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отложение судом исполнения судебного решения на испрашиваемый срок не отвечает задачам и принципам судопроизводства, ущемляет право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем счел необходимым отказать в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, а также интересов заинтересованного лица, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Савельевой Н.В. рассрочки исполнения решения суда.
Отклонение заявления Савельевой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону не противоречит и учитывает баланс интересов сторон.
Предоставление отсрочки или рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, рассрочка исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, будет приводить к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Савельевой Н.В. в лице представителя Казанцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка